Ухвала суду № 125146978, 13.01.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/248/25

№ 1-кс/183/42/25

13 січня 2025 року м. Самар

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 06 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025041350000010,

за участю

заявника ОСОБА_3 (режимі відеоконференції)

встановив :

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання розглянути клопотання від 06 січня 2025 року, яку мотивував тим, що 06.01.2025 він подав письмове клопотання слідчому СВ Новомосковському РВП ГУНП в Дніпропетровській області у якому просив залучити його до кримінального провадження № 12025041350000010 від 02 січня 2025 року за ч.1 ст. 367 КК України як потерпілого, якому заподіяно майнову та моральну шкоду, невідкладно вручити пам`ятку про права і обов`язки потерпілого, розглянути заяву та надіслати вмотивовану відповідь у термін, передбачений КПК України. Клопотання обґрунтував тим, що внаслідок протиправних дій працівників управління соціального захисту населення у м. Самар йому спричинено моральну шкоду, яка полягає у негативних переживаннях та спогадах, потреби уникати аналогічні обставини, тривоги, емоційну напругу. Важкість виконання повсякденних обов`язків, порушення сну, нервозність, дратівливість, психологічний дискомфорт, почуття приниження гідності, образи, обурення, побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Однак станом на дату подання скарги він не отримав жодної відповіді на його клопотання, відсутність розгляду клопотання є грубим порушенням його прав як учасника кримінального провадження та вимог КПК України.

Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав, вказав, що надав всі докази на підтвердження скарги та просить її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею досліджено скаргу ОСОБА_3 від 10.01.2025 року, копію клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій від 06.01.2025 року, роздруківку повідомлення з електронної пошти ОСОБА_3 .

Також слідчим суддею досліджено надані слідчим копії матеріалів до розгляд у скарги в рамках кримінального провадження за № 12025041350000010 від 02 січня 2025 р. а саме: копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025041350000010 від 02.01.2025, лист слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 січня 2025 року за №СВ-361 на адресу ОСОБА_3 , копію постанови слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 09 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , лист слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 10 січня 2025 року о 15 год. 33 хв. в якому зазначено, що на електрону пошту ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 12025041350000010 від 02 січня 2025 року відповідь надсилається із затримкою з електронної пошти слідчого у зв`язку із тимчасовими технічними проблемами канцелярії СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та зазначає, що відповідь на клопотання надається в строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Вислухавши заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно доч.1ст.303КПК Українипередбачено вичерпнийперелік рішень,дій чибездіяльності слідчогоабо прокурора,які можутьбути оскарженіпід часдосудового провадження:1)бездіяльність слідчого,прокурора,яка полягаєу невнесеннівідомостей прокримінальне правопорушеннядо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань післяотримання заявичи повідомленняпро кримінальнеправопорушення,у неповерненнітимчасово вилученогомайна згідноз вимогамистатті169цьогоКодексу,а такожу нездійсненніінших процесуальнихдій,які вінзобов`язаний вчинитиу визначенийцим Кодексомстрок,-заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,володільцем тимчасововилученого майна,іншою особою,права чизаконні інтересиякої обмежуютьсяпід часдосудового розслідування; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3)рішення слідчогопро закриттякримінального провадження-заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником; 4)рішення прокурорапро закриттякримінального провадженнята/абопровадження щодоюридичної особи-заявником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником,підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,представником юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження; 5)рішення прокурора,слідчого провідмову увизнанні потерпілим-особою,якій відмовленоу визнанніпотерпілою; 6)рішення,дії чибездіяльність слідчогоабо прокурорапри застосуваннізаходів безпеки-особами,до якихможуть бутизастосовані заходибезпеки,передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8)рішення слідчого,прокурора прозміну порядкудосудового розслідуваннята продовженняйого згідноз правилами,передбаченимиглавою 39цьогоКодексу -підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником,потерпілим,його представникомчи законнимпредставником; 9-1)рішення прокурорапро відмовув задоволенніскарги нанедотримання розумнихстроків слідчим,прокурором підчас досудовогорозслідування -особою,якій відмовленоу задоволенніскарги,її представником,законним представникомчи захисником; 10)повідомлення слідчого,прокурора пропідозру післяспливу одногомісяця здня повідомленняособі пропідозру увчиненні кримінальногопроступку абодвох місяцівз дняповідомлення особіпро підозруу вчиненнізлочину,але непізніше закриттяпрокурором кримінальногопровадження абозвернення досуду ізобвинувальним актом-підозрюваним,його захисникомчи законнимпредставником; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченихпунктом 9-1частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином законом встановлено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені особою виключно під час досудового розслідування.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 06 січня 2025 року о 22 годині 35 хвилин за допомогою засобів електронної пошти звернувся до слідчого СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про залучення його у кримінальному провадженні № 12025041350000010 як потерпілого.

09 січня 2025 року до слідчим СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 було розглянуто вказане клопотання та винесено постанову від 09 січня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання.

Отже слідчим клопотання розглянуто у встановлений законом триденний строк.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги повідомлення слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 10 січня 2025 року, надіслане скаржнику електронною поштою, в якому зазначено, що на електрону пошту ОСОБА_3 о 15 год. 33 хв. в рамках кримінального провадження № 12025041350000010 від 02 січня 2025 року відповідь надсилається із затримкою з електронної пошти слідчого у зв`язку із тимчасовими технічними проблемами канцелярії СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з того, що клопотання ОСОБА_3 , подане ним слідчому СВ Новомосковського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянуто слідчим у встановлений законом строк, що підтверджується як копію постанови слідчого від 09 січня 2025 року, так і листом направленим слідчим 10 січня 2025 року о 15 год. 33 хв., відповідно до якого клопотання розглянуто.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 55, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого Новомосковського районного відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 та зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 06 січня 2025 року у кримінальному провадженні № 12025041350000010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 15 січня 2025 року о 13.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1