Ухвала суду № 125141320, 13.02.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/2580/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Петрової Л.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №440/2580/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2024 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №440/2580/24, в якій він просить визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №440/2580/24 в частині прийняття рішення про відмову.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №440/2580/24 залишається невиконаним, оскільки відповідач рішенням №163750025179 протиправно відмовив у призначенні пенсії за вислугою років.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №440/2580/24 передано для розгляду судді Петровій Л.М.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №440/2580/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії призначено до розгляду у порядку письмового провадження та витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області інформацію щодо стану виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду ввід 08.08.2024 у справі №440/2580/24.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до суду надійшла інформація про результати виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №440/2580/24/, в яких зазначено, що на виконання рішення проведено повторний розгляд заяви позивача про призначення пенсії та повторно здійснено підрахунок стажу, за результатами якого загальний страховий стаж ОСОБА_1 . Склав 37 років 11 місяців 06 днів. Стаж, що дає право на пенсію за вислугу років не підтверджено. За наведених вище обставин відповідач зазначає, зобов`язання вчинити певні дії, які покладені на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року виконано добровільно та в повному обсязі.

Заява про визнання протиправними дій в порядку статті 383 КАС України у справі №440/2580/24 розглянута судом в порядку письмового провадження.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи та заяви судом встановлено наступне.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №440/2580/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправним та скасовано рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.09.2023 № 163750025179 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до ст. 55 Закону України Про пенсійне забезпечення від 05 листопада 1991 року № 1788-XII; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.09.2023 про призначення пенсії за вислугу років, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні.

В апеляційному порядку вказане рішення позивачем не оскаржувалось.

21.10.2024 Полтавським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи у справі.

Вирішуючи заяву про визнання протиправними дій в порядку статті 383 КАС України, суд доходить таких висновків.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Таким чином, останньою нормою визначено особливий порядок контролю за виконанням судового рішення.

Водночас при поданні заяви в порядку статті 383 КАС України суд повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме: чи пов`язані рішення, дії чи бездіяльність відповідача з виконанням рішення суду, чи прийняті/ вчинені/допущені відповідачем у зв`язку з виникненням нових правовідносин.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 12 листопада 2018 року у справі №806/3099/17 (№К/9901/50917/18).

Матеріалами справи підтверджується, що рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №440/2580/24, яке набрало законної сили, суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 11.09.2023 про призначення пенсії за вислугу років, з урахуванням правової позиції, викладеної судом у цьому рішенні .

Отже, рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №440/2580/24 суд не зобов`язував Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області приймати рішення про призначення пенсії з огляду на те, що обрахунок страхового стажу та призначення пенсії є дискреційними повноваженнями пенсійного органу.

Також суд зазначає, що в рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі 440/2580/24, суд надавав оцінку рішенню пенсійного фонду щодо підстав відмови у призначенні пенсії з огляду на відсутність інформації про місце реєстрації та додаткових довідок та дійшов висновку щодо підтвердження трудового стажу записами у трудовій книжці. Також згідно висновків встановлено необхідність зарахування періодів, зазначених у трудовій книжці, до загального трудового стажу. Однак, не досліджувалося питання щодо зарахування періодів роботи позивача з 16.01.1987 по 01.11.1999, з 16.01.1987 по 04.02.1987, з 04.02.1987 по 01.11.1999 на посадах моториста теплоходів «Я. Бондаренко», «І.Москаленко», «Н. Максимов», «Білгород-Дністровський», «Одеса» саме до стажу, який надає право на призначення пенсії відповідно до пункту "д" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпеченя".

Таким чином є підстави стверджувати, що між позивачем та ГУ ПФУ в Полтавській області виникли нові правовідносини щодо незарахування періодів роботи з 16.01.1987 по 01.11.1999 до стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років відповідно до до пункту "д" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Суд звертає увагу позивача на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не може вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно статті 244 КАС України, а саме: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку статті 383 КАС України, суд не може доходити висновків, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не може ухвалою, постановленою в порядку статті 383 КАС України протягом десяти днів з дня отримання заяви, фактично вирішити спір про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 15.11.2024 №163750025179 та зобов`язати відповідача призначити пенсію за вислугу років відповідно до статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" з дати подання заяви, з 11.09.2023, оскільки вирішення такого питання потребує встановлення нових обставин; надання та дослідження зовсім інших (поза межами розгляду цієї справи) доказів; витребування додаткових доказів; а також подання всіма учасниками справи заяв по суті щодо цих правовідносин та застосування норм права, якими регулюються саме такі правовідносини.

З огляду на те, що мають місце дії, які вчинені відповідачем у нових правовідносинах з позивачем, а не при виконанні резолютивної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №440/2580/24, суд доходить висновку, що заява позивача підлягає залишенню без задоволення.

Так, відповідно до частини шостої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Керуючись статтями 229, 243, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України про визнання протиправними дій щодо невиконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 у справі №440/2580/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Петрова