Ухвала суду № 125141318, 13.02.2025, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

. 13 лютого 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5709/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., дослідивши матеріали заяви про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі № 440/5709/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо обмеження з 20 березня 2024 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром, що не перевищує десяти прожиткових мінімумів, встановлених для осіб, які втратили працездатність; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавської області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 , призначеної в порядку Закону України "Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", без обмеження її максимального розміру та з урахуванням виплачених сум, з 20.03.2024.

Рішення набрало законної сили 12.09.2024.

13.01.2025 суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі, в якій заявник просить встановити судовий контроль за виконанням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 у справі № 440/5709/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати до звіт про виконання рішення суду у встановлений судом строк.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.01.2025 зазначену заяву задоволено, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до 20.01.2025 подати звіт про виконання судового рішення у справі № 440/5709/24 у відповідності до вимог статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.01.2025 відповідачу продовжено строк для подання звіту до 12.02.2025.

11.02.2025 до суду надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому представник Головного управління ПФУ в Полтавській області вказав, що оскільки рішення суду не містить зобов`язань щодо нарахування та виплати позивачу пенсії без обмеження її максимальним розміром у подальшому (після перерахунку, здійсненого на виконання рішення у справі № 440/5709/24), то ГУПФУ в Полтавській області з 12.09.2024 продовжило виплату пенсії в розмірі, обмеженому максимальним розміром, а за період з 20.03.2024 по 11.09.2024 визначило суму заборгованості, що утворилась у зв`язку з недоплатою пенсії позивача в розмірі 78150,96 грн.

Відтак ГУПФУ в Полтавській області вважає, що судове рішення у справі № 440/5709/24 виконане ним в повному обсязі та в межах повноважень.

Суд, відхиляючи такі доводи, зауважує, що зазначеним судовим рішенням захищено порушене відповідачем право позивача на виплату пенсії в установленому Законом розмірі при цьому суд не встановлював ГУПФУ в Полтавській області строку, з якого позивачу належить виплачувати пенсію позивача в обмеженому максимальним строком розмірі.

На переконання суду виплата пенсії позивача з 12.09.2024 із застосуванням обмеження розміру його пенсії максимальним здійснена територіальним органом ПФУ самовільно, протиправно та з допущенням вільного трактування змісту судового акта, на що зазначений орган не має відповідної компетенції.

Згідно з частиною першою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Перевіривши матеріали справи, звіту про виконання рішення в порядку письмового провадження, суд вказує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статей 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно частини 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VІІІ судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування (частина четверта та сьома статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту поданого звіту випливає, що відповідач здійснив нарахування заборгованості з пенсійної виплати позивача, проте жодних доказів фактичної їх виплати не надав.

Суд зважає, що проведення перерахунку пенсії є лише передумовою до виплати сум, нарахованих при такому перерахунку, оскільки рішенням суд зобов`язав відповідача не лише провести перерахунок пенсії, але й виплатити її.

Відтак, ГУПФУ в Полтавській області фактично не забезпечило повного та належного виконання судового рішення від 14.06.2024 у справі № 440/5709/24 без наведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходів, які вживаються ним для своєчасного та повного виконання судового рішення.

За правилами частин першої та другої статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Так, згідно пунктом 6 частини другої статті 382-2 КАС України передбачено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Всупереч викладеному поданий відповідачем звіт не містить таких відомостей.

Проаналізувавши наведене суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті звіту від 11.02.2025 про виконання рішення суду від 14.06.2024 у справі № 440/5709/24.

Частинами третьою та четвертою статті 382-3 КАС України передбачено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 3821 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

За приписами частин 5-6 статті 382-3 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Суд вважає необхідним зазначити, що законодавцем чітко передбачений алгоритм дій у разі неприйняття звіту судом, а саме - накладення штрафу. При цьому законодавець надав можливість зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі обставин, зазначених у частині 2 пункту 5 статті 382-3 КАС України.

Проте, в дослідженому випадку жодних доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у Головного управління ПФУ в Полтавській області та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань з метою належного та повного виконання судового рішення у цій справі, суду не надано.

Враховуючи неприйняття судом звіту Головного управління ПФУ в Полтавській області від 11.02.2025 про виконання рішення суду у справі № 440/5709/24, а також тривале невиконання рішення суду без поважних причин, суд вважає за необхідне на підставі частин 3-4 ст.382-3 КАС України накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління ПФУ в Полтавській області ОСОБА_2 штраф у сумі 60560,00 грн (двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), з яких 30280,00 грн стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), а 30280,00 грн до Державного бюджету України, а також встановити Головному управлінню ПФУ в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення у цій справі - на три місяці з дня отримання ним копії повного тексту цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 11.02.2025 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 в адміністративній справі № 440/5709/24.

Накласти на керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 13967927) ОСОБА_2 штраф у розмірі 60560,00 грн, з яких 30280,00 грн стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ), а 30280,00 грн до Державного бюджету України.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 в адміністративній справі № 440/5709/24 - три місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяА.О. Чеснокова