Рішення № 125140525, 13.02.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2025 року справа №320/53123/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі третя особа), в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження т.в.о. голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.07.2024 №41/к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким оголошено догану начальнику Управління освіти Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації ОСОБА_1 .

В якості підстави позову зазначено про незгоду з розпорядженням про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Так, позивач вважає, що у неї відсутній обов`язок узгоджувати із керівником апарату та/або головою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації свою відпустку за правилами, визначеними п.33 Регламенту Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, оскільки не перебуває з останнім у трудових відносинах. Крім того, порядок узгодження відпусток не визначений законом, що суперечить приписам ст.92 Конституції України. Також позивач вважає, що оскаржуване розпорядження прийнято неуповноваженою на те особою. В силу приписів ст. 17 Закону України «Про державну службу» та п.147 Регламенту Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації повноваження щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності державних службовців категорії «Б» ( ОСОБА_1 ) та «В» входять до повноважень керівника апарату, а не т.в.о голови. Окрім зазначеного, позивач вказує, що склад дисциплінарної комісії, якою проводилося дисциплінарне провадження щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.10 Порядку №1039 та/або Пропозиції від 17.07.2024. Отже, в межах дисциплінарного провадження, в порушення вимог ст. 74 Закону України «Про державну службу» та п. 33 Порядку №1039, комісією не було досліджено належним чином питання наявності в діях позивача протиправної поведінки (дисциплінарного правопорушення), результатом якої стали реально тяжкі наслідки і не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та такими наслідками.

Ухвалою суду від 21.11.2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін суддею Парненко В.С. одноособово.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження;

Витребувано від Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації належним чином засвідчені копії наступних документів:

наказ про розподіл функціональних обов`язків між головою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та його заступниками;

посадові інструкції осіб, які проводили дисциплінарні провадження щодо ОСОБА_1 у період часу з 01.04.2024 року по 01.08.2024 року;

копії матеріалів дисциплінарного провадження, за результатами якого було складено пропозиції з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Ярової Є.В. від 17.07.2024 року, сформованих відповідно до Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039;

В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про виклик і допит свідків в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, у спрощеному провадженні із викликом сторін.

06.01.2025 на адресу суду від відповідачі надійшли витребувані ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 документи.

08.01.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти вимог позову у повному обсязі. Так, виходячи з матеріалів сформованої дисциплінарної справи, встановлено відомості щодо підстав для порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_1 та притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Відповідач вважає, що заява ОСОБА_1 від 26.03.2024 про надання чергової відпустки за 2024 рік, в якій вона просила надати відпустку з 22.04.2024, суперечить погодженим термінам у графіку надання відпусток працівникам Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на 2024 рік, у зв`язку із чим не була погоджена т.в.о. голови Поповцевим С.О. Крім того, відповідач стверджує, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.

09.01.2025 та 28.01.2025 відповідачем були подані до суду додаткові письмові пояснення по справі, згідно яких Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація підтримує свою правову позицію, викладену у відзиві.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1 з 01.01.2011 перебуває на посаді начальника управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

Реалізуючи свої повноваження начальника управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, на виконання приписів ст. 10 Закону України «Про відпустки», позивач 29.12.2023 року прийняла наказ №785-в/тм «Про затвердження графіку відпусток працівників управління освіти», яким було затверджено графік відпусток працівників управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на 2024 рік.

Вказаним графіком встановлено, що ОСОБА_1 , зокрема, має заплановану відпустку у кількості 19 днів у період часу з 22.04.2024 року по 10.05.2024 року.

У межах графіку відпусток, 26.03.2024 року, на вимогу начальника відділу кадрів Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Шепетіна О.В., позивач подала на ім?я т.в.о. голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Поповцева О.С. заяву про надання чергової відпустки за 2024 рік з 22.04.2022 терміном на 19 днів, тобто до 10.05.2024 року.

30.04.2024 року т.в.о. голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 було прийнято розпорядження №24/к/тм про відкликання з відпустки начальника управління освіти ОСОБА_1

21.05.2024 року т.в.о. голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації Поповцев О.С. прийняв розпорядження №29/к/тм, яким було порушено дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_1

17.07.2024 року дисциплінарна комісія Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, в межах розпорядження т.в.о. голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 від 21.06.2024 року №29/к/тм склала Пропозиції з висновком про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної та повідомлення тією ж датою.

Позиція відповідача у спірних відносинах зводиться до того, що заява ОСОБА_1 від 26.03.2024 про надання чергової відпустки за 2024 рік, в якій вона просила надати відпустку з 22.04.2024, суперечить погодженим термінам у графіку надання відпусток працівникам Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації на 2024 рік, у зв`язку із чим не була погоджена т.в.о. голови ОСОБА_3

19.07.2024 року позивачем, на імя т.в.о. голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, були подані пояснення в яких зазначила, що незгодна із висновками дисциплінарної комісії та вважає їх необґрунтованими і такими, що порушують її права.

22.07.2024 року т.в.о. голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_2 було прийнято розпорядження №41/к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», яким ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Вважаючи, що у відповідача не було правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності розпорядженням т.в.о. голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.07.2024 №41/к/тр, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Щодо строку звернення до суду з даним позовом суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що розпорядження т.в.о. голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.07.2024 року №41/к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» було надіслано позивачу начальником відділу управління персоналом ОСОБА_4 за допомогою системи «АСКОД» 24.07.2024 року №08/26/-к, що підтверджується супровідним листом, наявним в матеріалах справи.

Також позивач була особисто ознайомлена із зазначеним розпорядженням 27.08.2024 року, що підтверджується її підписом на зворотній сторінці розпорядження.

Окрім того, у відповідь на адвокатський запит представника позивача 19.08.2024 року, відповідачем було надіслано оскаржуване розпорядження та повністю матеріали дисциплінарного провадження стосовно начальника управління освіти ОСОБА_1 , що підтверджується описом вкладення у цінний лист та супровідними поштовими квитанціями.

Судом встановлено, що дійсно позовна заява ОСОБА_1 була зареєстрована судом 14.11.2024 (вх.№58001).

Проте, згідно штемпелю АТ «Укрпошта» на конверті на описі вкладення, позовна заява з додатками була відправлена на адресу суду 06.09.2024, тобто в межах строку, передбаченого КАС України.

Оскільки невчасна та/або неналежна реєстрація судом вхідної кореспонденції не може ставитися в провину особі, яка звертається до суду за захистом свого права, суд вважає, що позивачем було дотримано строки звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.

Основні засади організації діяльності адміністрації, її апарату та структурних підрозділів визначаються Конституцією України, законами України «Про місцеві державні адміністрації», «Про столицю України - місто-герой Київ», «Про державну службу», рішеннями Київської міської ради, розпорядженнями Київського міського голови, виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) положеннями про управління, відділи та інші структурні підрозділи зі статусом юридичної особи публічного права та Регламентом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Керівник апарату Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та керівники структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації призначаються на посаду та звільняються з посади головою адміністрації відповідно до законодавства України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.68 Закону України «Про державну службу» встановлено, що дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення, інші види дисциплінарних стягнень, зокрема догани - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Одним із пунктів здійснення дисциплінарного провадження згідно Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою КМУ від 04.12.2019 №1039 «Про затвердження Порядку здійснення дисциплінарного провадження» передбачає прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 зазначеної Постанови рішення про порушення дисциплінарного провадження відносно державного службовця приймає суб`єкт призначення.

Керуючись п. 7 ч 1 статті 2 Закону України «Про державну службу» суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» керівники структурних підрозділів місцевих державних адміністрацій очолюють відповідні підрозділи і несуть персональну відповідальність перед головами відповідних державних адміністрацій за виконання покладених на ці підрозділи завдань.

З огляду на що суд дійшов висновку, що саме т.в.о.голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Поповцев О.С. є суб`єктом призначення для ОСОБА_1 , як керівника Управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (структурного підрозділу зі статусом юридичної особи публічного права), а не ОСОБА_5 , який є керівником державної служби в апараті адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права).

З матеріалів справи вбачається, що Протоколом №l засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.06.2024 року вирішено: обрати Головою Дисциплінарної комісії - керівника апарату Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ЦАРАНА Віталія Павловича, заступником Голови комісії - начальника відділу управління персоналом Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ШЕПЕТІНА Олега Васильовича, секретарем комісії - начальника юридичного відділу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОРГАНЮКА Юрія Юрійовича.

Протоколом №2 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 20.06.2024 року вирішено: 1) Секретарю комісії Органюку Ю.Ю. сформувати дисциплінарну справу із описом матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі; 2) Призначити початок розгляду дисциплінарної справи на 25.06.2024 року час початку о 12:00; 3) Запросити начальника управління освіти ЯРОВУ Євгенію Валентинівну на засідання дисциплінарної Комісії, яка розпочнеться 25.06.2024 року о 12:00; 4) Запропонувати начальнику управління освіти ЯРОВІЙ Євгенії Валентинівні надати пояснення у письмовому вигляді щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а саме:

чи відомо начальнику управління освіти ЯРОВІЙ Євгенії Валентинівні порядок подання та погодження заяви про надання чергової відпустки відповідно до розпорядження Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.11.2017 року №674;

чи зверталась начальник управління освіти ОСОБА_6 із заявою про надання чергової відпустки для погодження тимчасово виконувачем обов`язків голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ПОПОВЦЕВИМ Олександром Сергійовичем, якщо так то чи була така заява погоджена, якщо ні, вказати причини цього;

чи є у начальника управління освіти ОСОБА_7 документальне підтвердження необхідності санітарно-курортного лікування, що стало підставою для написання заяви про надання чергової відпустки поза термінами, встановленим графіком відпусток на 2024 рік;

які причини невиконання начальником управління освіти ОСОБА_8 розпорядження тимчасово виконувача обов`язків голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Олександра ПОПОВЦЕВА від 30.04.2024 року №24/к/тм;

які причини стали підставою для відсутності на робочому місці начальника управління освіти ОСОБА_7 6,7,8 травня 2024 року.

Протоколом №3 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 25.06.2024 року вирішено: 1) Призначити початок засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на 02.07.2024 року о 12:00; 2) Секретарю комісії Органюку Ю.Ю. запросити начальника управління освіти, ОСОБА_9 , з`явитись 02.06.2024 року о 12:00 до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації для надання усних та письмових пояснень, щодо обставин які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження відносно неї; 3) Запропонувати начальнику управління освіти ЯРОВІЙ Євгенії Валентинівні надати пояснення у письмовому вигляді щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, а саме:

чи відомо начальнику управління освіти ОСОБА_10 порядок подання та погодження заяви про надання чергової відпустки відповідно до Регламенту Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, затвердженому розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.11.2017 року №674;

чи зверталась начальник управління освіти ОСОБА_6 із заявою про надання чергової відпустки для погодження тимчасово виконувачем обов`язків голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ПОПОВЦЕВИМ Олександром Сергійовичем, якщо так то чи була така заява погоджена, якщо ні, вказати причини цього;

чи є у начальника управління освіти ОСОБА_7 документальне підтвердження необхідності санітарно-курортного лікування, що стало підставою для написання заяви про надання чергової відпустки поза термінами встановленими графіком відпусток на 2024 рік;

які причини невиконання начальником управління освіти ОСОБА_8 розпорядження тимчасово виконувача обов`язків голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Олександра ПОПОВЦЕВА від 30.04.2024 року №24/к/тм;

які причини стали підставою для відсутності на робочому місці начальника управління освіти ОСОБА_7 6,7,8 травня 2024 року.

Протоколом №4 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 02.07.2024 року вирішено: 1) Відкласти засідання дисциплінарної комісії відносно начальника управління освіти ОСОБА_7 , для вивчення комісією наданих письмових пояснень та наданих документів.

Протоколом №5 засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.07.2024 року вирішено: винести пропозицію з висновком про наявність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, та передати висновок разом з матеріалами дисциплінарної справи суб`єкту призначення для прийняття рішення, повідомити державного службовця про дату винесення суб`єкту призначення такої пропозиції та необхідність надання ним письмового пояснення суб`єкту призначення відповідно до ст.75 Закону України «Про державну службу».

До Протоколу №5 складено Пропозицію від 17.07.2024 року, з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, в якій зазначено відомості щодо підстав для порушення дисциплінарного провадження, а саме:

Наказ начальника управління освіти ОСОБА_7 від 11.04.2024 року №185-в/тм про надання відпустки ОСОБА_1 », в якому зазначена підстава: Заява ОСОБА_1 від 26.03.2024 року.

Розпорядження тимчасово виконувача обов`язків голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ПОПОВЦЕВА О.В. від 30.04.2024 року №24/к/тм «Про відкликання з відпустки начальника Управління освіти ОСОБА_1 ».

Акт про відсутність на робочому місці начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 від 08.05.2024 року.

Розпорядження тимчасово виконувача обов`язків голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_11 від 21.05.2024 року №29/к/тм «Про порушення дисциплінарного провадження».

Ha виконання вищевказаного розпорядження було затверджено склад дисциплінарної комісії у Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації.

17.06.2024, 20.06.2024, 25.06.24, 02.07.2024, 17.07.2024 відбулися засідання Дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації відносно начальника управління освіти ОСОБА_7 , за результатом чого було складено протоколи.

02.07.2024 представник начальника управління освіти ОСОБА_1 адвокат Дасюк Віктор Володимирович ознайомився з матеріалами дисциплінарної справи, що підтверджується підписом у розписці від 02.07.2024 року.

02.07.2024 року тимчасово виконувачем обов`язків голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації ПОПОВЦЕВИМ О.В. було видано розпорядження №38/к/тм «Про продовження тривалості здійснення дисциплінарного провадження».

Виходячи з матеріалів сформованої дисциплінарної справи, встановлено наступні відомості щодо підстав для порушення дисциплінарного провадження.

Наказ начальника управління освіти ЯРОВОЇ Євгенії Валентинівни від 11.04.2024 року №185-в/тм «Про надання відпустки ОСОБА_1 » прийнятий з порушенням ст.10 Закону України «Про відпустки», а саме черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом, і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості для їх відпочинку.

Конкретний період надання щорічних відпусток у межах, установлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобов`язаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до встановленого графіком терміну.

Також, п.32 та п.33 розділу «Організація роботи з персоналом у Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації» Регламенту, затвердженого розпорядженням голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.11.2017 року №674 «Про затвердження Регламенту шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації», встановлено:

Щорічні відпустки працівників Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надаються у встановленому порядку згідно графіком відпусток.

Графік відпусток першого заступника, заступника голови, керівника апарату, керівників структурних підрозділів Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації погоджуються головою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Перший заступник та заступник голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації подають до відділу управління персоналом до 10 грудня кожного року пропозиції щодо складання графіків чергових відпусток керівників структурних підрозділів Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (п.32).

Відпустка державним службовцям та працівникам Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надається на підставі заяви, яка за 14 днів до початку відпустки подається на ім?я керівника апарату, а відпустка першого заступника голови, заступнику голови адміністрації на підставі заяви голові Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації. Заява є підставою для видання відповідного наказу керівником апарату та розпорядження голови.

Заява про надання відпустки погоджується керівником структурного підрозділу, першим заступником голови, заступником голови або керівником апарату Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації згідно з розподілом обов`язків.

Позивач помилково посилається на графік відпусток, складений Управлінням освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, оскільки згідно п.32 та п.33 розділу «Організація роботи з персоналом у Шевченківській районній в місті Києві державній адміністрації» Регламенту, затвердженого розпорядженням голови Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 23.11.2017 року №674 «Про затвердження Регламенту шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації» встановлено, що щорічні відпустки працівників Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації надаються у встановленому порядку згідно графіком відпусток. Графік відпусток першого заступника, заступника голови, керівника апарату, керівників структурних підрозділів Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації погоджуються головою Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

З матеріалів справи вбачається, що згідно графіку надання відпусток працівникам Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на 2024 рік, затвердженого Тимчасово виконувачем обов`язків голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ПОПОВЦЕВИМ Олександром Сергійовичем від 03.01.2024 року, щорічна основна відпустка начальника управління освіти ОСОБА_7 погоджена з 01.02.2024 року - 14 к.дн., з 16.10.2024 року - 16 к.дн., та додаткова відпустка за стаж державної служби з 17.07.2024 року - 13 к.дн. Заява ОСОБА_7 від 26.03.2024 року про надання чергової відпустки за 2024 рік не була погоджена Тимчасово виконувачем обов`язків голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації ПОПОВЦЕВИМ Олександром Сергійовичем.

Суд звертає увагу, що пунктом 1 Положення про управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 27.09.2023 року №579 визначено, що Управління освіти Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації є структурним підрозділом Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, що утворюється головою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації.

В пункті 2 вказаного Положення зазначено що управління освіти підзвітне і підконтрольне голові Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, що спростовує доводи позивача про те, що у неї відсутній обов`язок узгоджувати із керівником апарату та/або головою Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації свою відпустку.

Таким чином, заява ОСОБА_7 від 26.03.2024 року про надання чергової відпустки за 2024 рік, в якій вона просить надати відпустку з 22.04.2024 року суперечить погодженим термінами у графіку надання відпусток працівникам Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на 2024 рік.

Відтак, виходячи з матеріалів сформованої дисциплінарної справи встановлено обставини наявності у діях начальника управління освіти ОСОБА_7 дисциплінарного проступку та обставини що призвели до вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні трудової дисципліни.

Так, за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених Законом України «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому чинним законодавством (п.1 ст. 64 ЗУ «Про державну службу»).

Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом.

Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення, (ст. 65 ЗУ «Про державну службу»).

Дисциплінарними проступками, зокрема, є: п.5) невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Судом встановлено, що характер дисциплінарного проступку відповідає про невиконання державним службовцем ч.1 ст. 64, п.5 ч.2 ст.65 Законом України «Про державну службу», оскільки не було встановлено обставин, що пом`якшують відповідальність державного службовця, таких як: усвідомлення та визнання своєї провини у вчиненні дисциплінарного проступку; вжиття заходів щодо попередження, відвернення або усунення настання тяжких наслідків, які настали або можуть настати в результаті вчинення дисциплінарного проступку. Натомість встановлено обставини, що обтяжують відповідальність державного службовця, а саме: настання тяжких наслідків вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні трудової дисципліни.

Також судом встановлено, що від начальника управління освіти ОСОБА_7 на адресу відповідача надійшло письмове пояснення та додатки до нього, інших заяв клопотань не надходило.

Результат оцінювання службової діяльності державного службовця відповідно до Розпорядження від 07.12.2023 №56/к/тр «Про затвердження висновку щодо оцінювання службової діяльності керівників структурних підрозділів Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації зі статусом юридичних осіб публічного права у 2023 році» здійснювався відповідачем відповідно до статті 44 Закону України «Про державну службу».

Підтвердження наявності чи відсутності заохочень та стягнень начальником управління освіти ОСОБА_7 у своїх поясненнях та письмових доказах додано не було, інших пояснень чи клопотань від державного службовця не надходило.

У зв`язку із наведеним вище, на переконання суду, до начальника управління освіти Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації - ОСОБА_7 правомірно застосовано такий вид дисциплінарного стягнення як догана. А отже підстави для визнання протиправним та скасування розпорядження т.в.о. голови Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 22.07.2024 №41/к/тр «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» відсутні.

Інші доводи сторін висновків суду по суті спору не змінюють.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так у пункті 23 Рішення у справі «Проніна проти України» від 18 липня 2006 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, зважаючи на наведені вище норми законодавства та встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову.

Враховуючи відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат у відповідності до положень ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, - відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.