Ухвала суду № 125140081, 13.02.2025, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ЗПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

13 лютого 2025 року Справа № 280/562/25 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного Управління ДПС у Запорізькій області від 23.01.2024 № 55 про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області поновити фізичній особі-пірдпиємцю ОСОБА_1 , реєстрацію платника єдиного податку третьої групи, та внести відповідний запис в Реєстрі платників єдиного податку, з моменту прийняття незаконного рішення 31.12.2023;

стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати (в тому числі витрати на правничу допомогу, докази понесення яких будуть надані додатково у відповідності до норм ст. 139 КАС України).

Ухвалою судді від 29 січня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

10 лютого 2025 року до суду від представника Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшла заява про залишення позову без розгляду. В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивачем пропущений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи. Вказує, що рішення про виключення з реєстру платників єдиного податку фізичних осіб підприємців від 23.01.2024 №55 було направлено засобами поштового зв`язку «Укрпошта» рекомендованим листом з повідомленням про вручення за №0600081071567 на податкову адресу платника податків ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - АДРЕСА_1 . Лист повернувся з відміткою «За закінченням терміну зберігання». Підстав неможливості звернення до суду у встановлений процесуальний строк позивачем до суду не надано. Однак позивач зазначає, що рекомендований лист ним не отримано і звернувся до Головного управління ДПС у Запорізькій області з прохання надати копії рішення. Зазначає, що неотримання позивачем поштової кореспонденції, направленої на його адресу, не може свідчити про поважність причин пропуску строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюєтьсяздня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згіднозч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1ст.240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертоюстатті 123 цього Кодексу.

Отже, за загальним правилом позов може бути подано до суду в межах шестимісячного строку та пропуск позивачем такого строку без поважних причин є підставою для залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що у даному випадку позивачем спірне рішення засобами поштового зв`язку отримано не було. Водночас, після отримання від контролюючого органу примірника спірного рішення позивачем невідкладно вжито заходів спрямованих на його оскарження.

В даному випадку, залишення позовної заяви без розгляду з огляду на необізнаність позивача про прийняття спірного рішення буде перешкоджати праву позивача доступу до правосуддя та порушувати права захищеніКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Так, Європейський суд з прав людини, в рішенні «Іліан проти Туреччини», зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що про наявність та зміст спірного у цій справірішеннявід 23.01.2024 № 55 позивачдізнавсялише у листопаді 2024 року з відповіді Головного управління ДПС у Запорізькій області, яка була скерована на адвокатський запит його представника.

Відтак, звернувшись до судузцим позовом 23 січня 2025 року позивач не пропустив строк звернення до суду, про який зазначається у заявленому клопотанні.

Зогляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду, у зв`язкузчим, у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду -відмовити.

Ухвала набирає законної силиз моментуїї підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги нарішеннясуду.

Суддя Ж.М. Чернова