Рішення № 125138731, 13.02.2025, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000, адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607, тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/

Код ЄДРПОУ 03500004

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025 м. Полтава Справа № 917/2337/24

Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю.С. при секретарі судового засідання Сахно А.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1

до Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Веретено", вул. Решетилівська, 42, кв. 301, м. Полтава, Полтавська область, 36007, код ЄДРПОУ 39151185

про скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився,

ухвалив рішення про наступне:

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Спір виник внаслідок неможливості позивача, ОСОБА_1 , звільнитись із займаної посади голови правління Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Веретено» (відповідач у справі/Кооператив).

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Обслуговуючий кооператив «Садівниче товариство «Веретено» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, як юридичну особу, 14.03.2014 за №1 588 102 0000 013855 (Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Серії АА №019214).

2.2. Згідно матеріалів справи, позивач у справі є засновником кооперативу, а отже є його членом. Вихід його зі членства судом не встановлено.

2.3. Загальними зборами членів Кооперативу, 16.04.2014, затверджено Статут Кооперативу та позивача у справі призначено на посаду голови правління даного Кооперативу з 17.04.2014.

2.4. На засіданні Загальних зборів членів Кооперативу 08.06.2017 було затверджено нову редакцію Статуту Кооперативу.

2.5. За ініціативою позивача, зокрема, за його заявою, в якій останній зазначив, що строк його повноважень скінчився та він не має бажання продовжувати виконувати обов`язки керівника Кооперативу, а тому просить обрати нового голову, Загальними зборами Кооперативу 01.03.2019 розглядалося питання про звільнення з посади голови правління позивача, а також питання про обрання нового голови.

За наслідком такого розгляду, рішення про звільнення позивача та обрання нового голови не прийнято, наступні збори було призначено на 15.06.2019, які в подальшому не відбулися.

2.6. Пізніше, 20.05.2020, 10.06.2021, 25.05.2022 та 30.06.2024 позивач повторно ініціював проведення Загальних зборів на вирішення яких ставив зазначені вище питання. Проте, вони знову залишилися не розглянутими, через неповноважність Загальних зборів, оскільки члени кооперативу ухилялися від голосування та самоусувалися від участі у Загальних зборах.

2.7. Згідно даних Реєстру, на момент постановлення цього рішення позивач значиться керівником Кооперативу (з 17.04.2014).

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Позивач просить визнати припиненими його трудові відносини з Кооперативом та Виключити запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який здійснено державним реєстратором Фисун Г.М., про те, що він є керівником відповідача. Оскільки його повноваження голови правління Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Веретено" закінчилися ще 16.04.2019.

Зазначає, що наявність інформації про те, що він є керівником Кооперативу порушує його право на приватне життя, а також трудові права.

3.2. Юридичними підставами позову є стаття 43 Конституції України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині не внесення необхідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо керівника Кооперативу.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позовну заяву суду не надав.

4.2. Відзив, що надійшов у справу 17.01.2025 від відповідача за підписом Пашкової Л.В. суд до уваги не приймає, оскільки довіреність на представництво інтересів підписана позивачем у справі, який на момент підписання Довіреності був неправомочний на її підписання.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Полтавської області суд прийняв вказану позовну заяву до розгляду й відкрив провадження у справі № 917/2337/24, постановив справу розглядати у порядку загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 21.01.2025 о 14:00 год. Відповідачу встановив строк для подання відзиву та заперечень, позивачу відповіді на відзив.

5.2. Від відповідача 17.01.2025 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить розглядати справу за відсутності представника Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Веретено", а також доказ направлення відзиву на адресу позивача (вх. № 578), який суд до уваги не приймає.

5.3. Тією ж датою до господарського суду надійшла заява від позивача, в якій він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (вх. № 577).

5.4. Крім того, 20.01.2025 від відповідача надійшов лист (вх. № 622) про долучення до матеріалів справи квитанції АТ "Укрпошта" від 15.01.2025, примірник якої уже був раніше доданий відповідачем до відзиву.

5.5. Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 21.01.2025 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 13.02.2025 об 11:00.

5.6. Отримання позивачем даної ухвали підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601104131542, відповідно до якого остання вручена йому 24.01.2025.

5.7. Отримання відповідачем даної ухвали підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0601104129394, відповідно до якого остання вручена йому 27.01.2024.

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що питаннями, на які суд має дати відповідь для правильного вирішення спору є питання:

- чи припинені трудові відносини позивача на посаді Голови правління Кооперативу?

- та чи є спосіб захисту порушеного права позивача належним способом захисту?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПРИПИНЕННЯ ТРУДОВИХ ВІДНОСИН ПОЗИВАЧА НА ПОСАДІ ГОЛОВИ ПРАВЛІННЯ КООПЕРАТИВУ.

7.1. Розглянувши матеріали даної справи та доводи позивача, господарський суд приходить до висновку про доведення позивачем факту закінчення у нього повноважень голови правління Кооперативу, що свідчить про припинення трудових відносин позивача з Кооперативом.

7.2. Так, правовідносини, що виникають у процесі управління Кооперативом регулюються Законом України «Про кооперацію». Відповідно до якого, обслуговуючий кооператив це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності (ст. 2 цього Закону).

Кооператив є юридичною особою, має самостійний баланс, розрахунковий та інші рахунки в установах банків та може мати печатки( ст. 6 цього Закону).

Статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність та повинен містити такі відомості, зокрема: порядок формування, склад і компетенція органів управління та органів контролю кооперативу, а також порядок прийняття ними рішень, у тому числі з питань, рішення з яких приймається одноголосно чи кваліфікованою більшістю голосів членів кооперативу, які беруть участь у загальних зборах; порядок скликання загальних зборів (ст. 8 цього Закону).

Отже, у своїй діяльності, окрім вищенаведеного Закону Кооператив керується також Статутом.

7.3. Відповідно до положень Статуту, вищим органом управління Кооперативу є Загальні збори членів Кооперативу (надалі Загальні збори), до компетенції яких належить, зокрема утворення органів управління (п. 8.1, п. 8.2. Статуту).

7.4. Керівництво поточною діяльністю Кооперативу здійснює голова правління зі складу членів Кооперативу, який обирається строком на п`ять років. Обрання нового Голови правління повинно бути здійснено на чергових загальних зборах не пізніше двох місяців до закінчення повноважень діючого голови правління (пункти 12.1, 12.2, 12,3 Статуту).

7.5. Крім того, в разі коли повноваження Голови правління закінчилися, а загальні збори не були проведені, то правління обирає тимчасово виконуючого обов`язки Голови правління, або тимчасово продовжує строк повноважень попереднього Голови правління (п. 12.5. Статуту).

Отже, відповідач передбачив порядок обрання, переобрання Голови правління у своєму Статуті, яким керується у своїй діяльності.

7.6. Так, з обставин справи вбачається та випливає з положень Статуту, що позивач був обраний Головою правління Кооперативу з 17.04.2014 строком на п`ять років. Тобто, його повноваження Голови правління Кооперативу закінчилися 17.04.2019, із закінченням п`ятирічного терміну, на який останній був обраний.

7.7. При цьому, в порушення Статуту, новий Голова правління не пізніше двох місяців до закінчення повноважень позивача, обраний не був. Так само, як і не був обраний тимчасово виконуючий обов`язки Голови правління.

Більш того, не дивлячись на численні звернення позивача на адресу відповідача з приводу ініціювання проведення Загальних зборів членів Кооперативу та внесення до порядку денного питання про переобрання Голови правління в зв`язку з припиненням його повноважень дане питання залишилося не вирішеним, в тому числі на момент розгляду даного спору судом.

Відповідно до наданих протоколів Загальних зборів, що маються у матеріалах справи, викладена обставина зумовлена самоусуванням членів Кооперативу від прийняття участі у Загальних зборах та відповідно виконання ними власних повноважень.

7.8. Водночас, повноваження позивача в якості Голови правління Кооперативу також не продовжувалися та він повторно Головою правління Загальними зборами не обирався.

7.9. Так, відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначив, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

7.10. Відповідно до п.2 ст. 36 КЗпП, підставами припинення трудового договору є: закінчення строку, крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Як вбачається з обставин справи, позивачем неодноразово ставилося питання перед відповідачем про припинення ним повноважень, під час чого він зазначав про факт припинення його повноважень і виражав відсутність свого бажання продовжувати здійснення повноважень Голови правління.

7.11. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про визнання трудових відносин позивача з Кооперативом припиненими з 17.04.2019, у зв`язку з закінченням строку, на який його було обрано Головою правління Кооперативу.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО НАЯВНІСТЬ ПІДСТАВ ПРО ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

8.1. Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань" передбачено, що єдиною державною інформаційною системою, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи є Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр).

Так, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру (стаття 7 цього Закону).

Відповідно до пунктів 12, 13, частини другої статті 9 Закону в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про органи управління юридичної особи; відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

8.2. Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру, єдиною такою особою, в якості керівника Кооперативу, вказано позивача. Що з одного боку має свідчити про достовірність інформації, з іншого - не відповідає фактичним обставинам, оскільки позивач вже не є керівником Кооперативу.

8.3. Поза тим, зазначення позивача керівником Кооперативу, за межами наявності таких повноважень у нього, створює для останнього відповідні наслідки у вигляді певних зобов`язань, таких як подання звітності до податкового органу, статистики та інше, а також може бути підставою для притягнення до відповідальності за їх невиконання.

8.4. На переконання суду, бездіяльність членів Кооперативу, призводить до порушення прав позивача, які можуть бути захищені обраним позивачем способом захисту. Адже даний спір виник саме внаслідок неможливості позивача звільнитись із займаної посади Голови правління, а саме шляхом внесення відповідних відомостей про зміну керівника Кооперативу в Єдиний державний реєстр.

8.5. Державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом( п. 4 ч. 1 ст.1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

8.6. Державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», у тому числі щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій (п. 2 ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».

Суб`єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті, проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини) (п. 3 ч. 5 ст. 25 «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»).

8.7. При постановлені даного рішення суд виходить з того, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Тобто, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 в справі № 910/7164/19.

У постанові Верховного Суду від 05.02.2020 у справі № 914/393/19 зроблено висновок, що як захист права розуміють державно-примусову діяльність, спрямовану на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

8.8. При цьому, Верховний Суд у постанові від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18 зазначив, що факт припинення повноважень директора як посадової особи законодавець пов`язує із моментом внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру.

Отже, процедура припинення повноважень керівника, а у даному випадку Голови правління, із займаної посади має супроводжуватись відповідними змінами до Єдиного державного реєстру.

8.9. За наведених обставин господарський суд приходить до висновку про необхідність виключення з Єдиного державного реєстру з розділу: «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо», відомостей про позивача як керівника Кооперативу, а отже задоволення позову.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову понесено судові витрати, які складаються з витрат на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн.

9.2. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

9.3. Так, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є, зокрема: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

9.5. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Трудові відносини ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з Обслуговуючим кооперативом «Садівниче товариство «Веретено» (код ЄДРПОУ 39151185) в якості керівника, визнати припиненими з 17.04.2019.

3.Виключити запис з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, в розділ «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо», відомості про ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як керівника Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Веретено» (код ЄДРПОУ 39151185).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.02.2025.

Суддя Юлія БАЙДУЖ