Ухвала суду № 125138614, 12.02.2025, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2025 р.м. Одеса Справа № 916/270/25

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 281/25 від 27.01.2025

за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури (66302, Одеська обл., м. Подільськ, просп. Шевченко, буд. 10)

в інтересах держави в особі:

1) Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області (67900, Одеська обл., Подільський район, с-ще Окни, вул. Незалежності, буд. 2; код ЄДРПОУ 04379924)

2) Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83; код ЄДРПОУ 40477150)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» (66303, Одеська обл., Подільський район, м. Подільськ, вул. Соборна, буд. 281; код ЄДРПОУ 39103990)

про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення штрафних санкцій у розмірі 74 496,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Окнянської селищної ради Подільського району Одеської області (позивач-1) та Південного офісу Держаудитслужби (позивач-2) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод», в якому просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 29.12.2023 до договору закупівлі № 306 від 19.10.2023, укладеного між Окнянською селищною радою та ТОВ «Котовський асфальтобетонний завод»;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Котовський асфальтобетонний завод» на користь Окнянської селищної ради штрафні санкції у сумі 74 496,11 грн.

В обґрунтування позову посилається на встановлення в ході виконання повноважень, передбачених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», наявності підстав для представництва інтересів держави за фактом неналежного виконання умов договору про виконання робіт, укладеного із залученням бюджетних коштів. Зазначає, що за результатами процедури закупівлі UA-2023-10-04-000871-а 19.10.2023 між позивачем-1 та відповідачем було укладено договір № 306 на виконання робіт: Капітальний ремонт водовідвідного лотка від вул. Херсонська до вул. Ягорлицька, смт Окни, Подільського району, Одеської області, на суму 2 194 232,71 грн, зі строком виконання до 31.12.2023. Вказує, що протягом 2023 року відповідачем було виконано частину робіт на загальну суму 1 874 506,86 грн, а в подальшому між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору, якою, зокрема, змінено термін закінчення робіт до 31.12.2024. Прокурор стверджує, що вказану додаткову угоду укладено з порушенням вимог п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 180 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України. Вважає спірну додаткову угоду недійсною в силу приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, оскільки її укладено без наявності передбачених законом та договором підстав. Звертає увагу, що відповідач прострочив терміни виконання робіт на 163 дні (період з 01.01.2024 по 11.06.2024), що є підставою для нарахування та стягнення штрафних санкцій (пені та штрафу) у загальному розмірі 74 496,11 грн. На переконання прокурора, посилаючись на додаткову угоду № 1, якою необґрунтовано продовжено строк дії договору та термінів виконання робіт, відповідач намагався уникнути виконання передбачених договором зобов`язань, а саме відповідальності, передбаченої п.п. 4.1. 4.2. договору.

Ухвалою від 03.02.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

07.02.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви та заяви про усунення недоліків, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти позовну заяву (вх. № 281/25 від 27.01.2025) заступника керівника Подільської окружної прокуратури до розгляду та відкрити провадження у справі № 916/270/25.

2. Справу № 916/270/25 розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "12" березня 2025 р. о 10:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-964.

4. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, надіславши його позивачу одночасно з наданням відзиву до суду.

5. Повідомити учасників справи про наявність у Господарському суді Одеської області технічної можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

6. Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 12.02.2025 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков