Рішення № 125137980, 13.02.2025, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 3/133/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2025Справа №908/3203/24

м. Запоріжжя, Запорізька область

Господарський суд Запорізької області у складі судді Педорича С.І., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ» (вул. Низинна, буд. 5, кв. 24, м. Львів, 79052; ідентифікаційний код юридичної особи 39054598)

до відповідача: Приватного підприємства «ПРОМОСЕРВІС» (вул. Тбіліська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69001; ідентифікаційний код юридичної особи 37596457)

про стягнення коштів

Без повідомлення (виклику) представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

09.12.2024 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ» (скорочене найменування ТЗОВ «ТД «СБ») до відповідача Приватного підприємства «ПРОМОСЕРВІС» (скорочене найменування ПП «ПРОМОСЕРВІС») про стягнення заборгованості в розмірі 128 191,32 грн. Судові витрати просить покласти на позивача.

Одночасно із позовною заявою заявлено клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за відсутністю представника позивача за наявними матеріалами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 справу № 908/3203/24 передано на розгляд судді Педорича С.І.

Ухвалою суду від 11.12.2024 позовну заяву залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ», м. Львів строк для усунення недоліків терміном десять днів з дня отримання вказаної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі з доказами такої оплати в розмірі 3028,00 грн; доказів надсилання ПП «ПРОМОСЕРВІС», м. Запоріжжя копії позовної заяви б/н від 02.12.2024 з додатками листом з описом вкладення.

18.12.2024 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано докази надсилання відповідачу із описом вкладення копії позовної заяви з додатками та докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 19.12.202024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №908/3203/24 та присвоєний справі номер провадження 3/133/24. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Учасникам справи надана можливість реалізувати свої процесуальні права та обов`язки.

За змістом ч. ч. 1, 4, 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система, яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до частини 3 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

На дату подачу позову відповідач не мав зареєстрованого Електронного кабінету.

З цих підстав, відповідачу копію ухвали суду надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на його офіційну адресу місцезнаходження: вул. Тбіліська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69001.

До матеріалів справи додано довідку АТ «УКРПОШТА» про повернення 07.01.2025 поштового відправлення (в якому містилась копія ухвали суду від 19.12.2024) у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, окрім іншого, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

10.01.2025 ухвала суду від 19.12.2024 була розміщена на офіційному вебпорталі судової влади України Господарського суду Запорізької області в мережі Інтернет за вебадресою: https://zp.arbitr.gov.ua/sud5009.

Також, суд зазначає, що за змістом статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Про хід розгляду справи відповідач міг дізнатись з офіційного вебпорталу Судової влади України «Єдиний державний реєстр судових рішень»: //reyestr.court.gov.ua/. Названий вебпортал згідно з Законом України «Про доступ до судових рішень» № 3262-IV від 22.12.2005 є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

З урахуванням наведеного, відповідач був повідомлений належним чином про розгляд справи.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Також судом враховано, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25.03.1999).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду неефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України», від 02.12.2010 «Шульга проти України», від 21.10.2010 «Білий проти України»).

Отже, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання, як відзиву на позову заяву, так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

01.08.2019 між ТЗОВ «ТД «СБ» та ПП «ПРОМОСЕРВІС» укладено договір про постачання товару виробів на в асортименті відповідно до Специфікацій.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунок на оплату №1500 від 01.08.2019 на суму 173 944,76 грн, в тому числі ПДВ 29 307,46 грн.

Відповідачем 01.08.2019 та 05.08.2019 здійснено попередню (часткову) оплату за товар в розмірах 30 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 5000,00 грн та 17 753,44 грн, в тому числі ПДВ - 20% - 2958,91 грн, що підтверджується виписками АТ «КРЕДОБАНК», в якому обслуговується позивач.

Відповідач товар прийняв, претензій чи зауважень щодо якості, кількості, ціни товару не пред`являв, на укладанні додаткової угоди щодо зміни термінів, строків виконання зобов`язання не наполягав, проте свої зобов`язання щодо проведення оплати виконав частково в сумі 47 753,44 грн (30 000,00 грн + 17 753,44 грн).

Заборгованість відповідача за отриманий товар (основний борг) на дату складання позовної заяви складає 126 191,32 грн.

Крім того, відповідачем порушено умови, викладені в п. 1.29. Договору, оскільки відповідач не повідомив позивача про зміну свого місцезнаходження з м. Одеси, Приморський район, проспект Гагаріна, буд. 12 А, кабінет 1308 на нову адресу місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 2.

Позивач направляв претензію за новою адресою місцезнаходження відповідача, проте претензія повернулась до відправника в зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Посилаючись на приписи ст.ст. 173-175, 222, 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 610, 625, 626, 628, 692, 712 Цивільного кодексу України позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за поставку товару в розмірі 128 191,32 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач відзив на позов не надав.

Згідно ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення суми заборгованості за поставку товару у розмірі 128 191,32 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був оплачений відповідачем поставлений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

01.08.2019 між ТЗОВ «ТД «СБ» (Постачальник, позивач у справі) та ПП «ПРОМОСЕРВІС» (покупець, відповідач у справі) укладено договір поставки №01/08/2019 (далі Договір), відповідно до умов якого відповідно (п. 1.1.) Постачальник зобов`язався передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язався прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1.2. Договору предметом поставки є визначені вироби в асортименті відповідно до Специфікації (Додаток № 1 до Договору).

Постачання товару здійснюється за узгодженим замовленням Покупця, яке він складає на підставі асортиментного переліку запропонованого Постачальником. Остаточно узгоджені Сторонами найменування, кількість та ціна товару вказуються у рахунках на оплату та видаткових (товарних) накладних, які після підписання представниками Сторін стають невід`ємною частиною цього Договору (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 1.4. Договору дата, вказана у видатково-прибутковій накладній про прийняття товару, є датою поставки товару Постачальником. Поставка партії товару вважається виконаною Постачальником в момент передачі партії товару Покупцю або названому Покупцем перевізнику (першому перевізнику в разі змішаного перевезення).

Право власності на поставлені товари, ризики випадкової втрати і ушкодження товару переходить до Покупця з моменту отримання товару від Постачальника (перевізника), зазначені у відповідній видатково-прибутковій накладній (п. 1.5. Договору).

Відповідно до п. 1.6 Договору ціна товару, яка входить у партію поставки, остаточно узгоджується та вказується Сторонами у рахунках на оплату партії товару та видатково-прибуткових накладних на поставку партії товару.

Пунктом 1.8. Договору Сторонами визначено загальну суму Договору 178 844,76 грн, яка додатково наведена в Додатку № 1 (Специфікація).

Покупець здійснює оплату замовленого товару у національній валюті на умовах, зазначеному в Додатку № 1 до Договору (специфікації) (п. 1.10. Договору).

Відповідно до Додатку № 1 до Договору (Специікація) Покупець здійснює оплату рахунку на умовах відтермінування платежу протягом 30 календарних днів з обов`язковою передоплатою в розмірі 30% 52 753,44 грн від загальної суми рахунку.

Згідно з п.1.12. Договору якість товару повинна відповідати вимогам нормативно-технічної документації, яка діє на території України. Товар постачається в упаковці та з маркуванням виробника. Постачальник гарантує якість продукції, яку він постачає, а також наявність технічної документації фірм-виробників, що входить до комплекту постачання.

Договір набуває чинності з моменту його укладання і дії до 31 грудня 2019 р. (п. 1.24 Договору).

Пунктом 1.29. Договору Сторони погодили, що всі повідомлення та платежі за даним Договором здійснюються за реквізитами зазначеними в Договорі. У випадку зміни цих реквізитів Сторони зобов`язані проінформувати одна одну протягом 5-ти днів.

Жодна із Сторін Договору не має права передавати свої права та зобов`язання встановлені цим договором третій стороні без письмової згоди іншої сторонні

На виконання умов Договору Постачальник надав Покупцю Рахунок на оплату №1500 від 01.08.2019 на суму 175 844,76 грн, в тому числі ПДВ 29 307,46 грн.

Відповідачем 01.08.2019 та 05.08.2019 здійснена попередня (часткова) оплата за товар в розмірах 30 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 5000,00 грн, та 17 753,44 грн, в тому числі ПДВ - 20% - 2958,91 грн, що підтверджується виписками АТ «КРЕДОБАНК», в якому обслуговується позивач. Призначення платежу згідно вказаних платежів: «часткова оплата за матеріал згідно рахунку №1500 від 01.08.2019, в тому числі ПДВ-20%».

Позивачем на підставі отриманої попередньої оплати складені податкові накладні №7 від 01.08.2019 на суму 30 000,00 грн, в тому числі ПДВ 20% - 5 000,00 грн, та №8 від 05.08.2019 на суму 17 753,44 грн, в тому числі ПДВ 20% - 2958,91 грн, які прийняті та зареєстровані ДПС України, що підтверджується електронними квитанціями № 1 податкового органу, що підтверджується відповідними квитанціями дата реєстрації податкової накладної №7 - 29.08.2019 (реєстраційний номер документа 9194771440), дата реєстрації податкової накладної №8 - 29.08.2019 (реєстраційний номер документа 9194758519).

06.08.2019 позивачем поставлено товар на суму 175 844,76 грн, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р-645 від 06 серпня 2019 р., видатковою накладною №645 від 06 серпня 2019 р., заявкою на перевезення вантажу №418 (експедитор ФОП ОСОБА_1 , транспорт ПП «Транс-Атлас», дата завантаження 05.08.2019, термін доставки 06.08.2019, водій ОСОБА_2 , автотранспорт МАН, держ. номер НОМЕР_1 , адреса розвантаження: м. Одеса згідно ТТН), актом №КМ-41 здачі-приймання робіт (надання послуг), рахунком-фактурою №КМ-418 від 06 серпня 2019 р. на суму 9000,00 грн за транспортно-експедиторські послуги за маршрутом Львів-Одеса на суму 9000,00 грн, платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №1705 на суму 9000,00 грн.

За наслідками відпуску товару Покупцю позивачем складена податкова накладна №9 від 06.08.2019 на суму 128 091,31 грн, яка прийнята та зареєстрована ДПС України (квитанція № 1 від 29.08.2019, реєстраційний номер документа 9194824922).

Відповідач товар прийняв, претензій чи зауважень щодо якості, кількості, ціни товару не пред`являв, проте свої зобов`язання щодо проведення оплати виконав частково в сумі 47 753,44 грн (30 000,00 грн + 17 753,44 грн).

Заборгованість відповідача за отриманий товар (основний борг) становить 128 091,32 грн, а саме: 175 844,76 грн (сума поставки) 47 753,44 грн (оплата) = 128 091,32 грн.

На час здійснення зазначеної фінансово-господарської операції відповідач був зареєстрований за адресою місцезнаходження, що вказана в Договорі: 65039, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, будинок 12-А, кабінет 1308.

У подальшому відповідач зареєструвався за іншою адресою: м. Запоріжжя, вул. Тбіліська, буд. 2.

Згідно матеріалів справи відповідач за товар повністю не розрахувався.

Доказів повного погашення заборгованості відповідач не надав.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором поставки в частині здійснення своєчасної та повної оплати поставленого Товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості 128 191,32 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Як свідчать матеріали справи між сторонами було укладено договір поставки.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За змістом ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що на виконання умов договору Позивачем було здійснено поставку Товару на загальну суму 175 844,76 грн, що видатковою накладною №645 від 06.08.2019.

Видаткова накладна підписана відповідачем без заперечень та зауважень.

Підписання відповідачем видаткової накладної, яка у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинним документом та фіксує факт здійснення господарської операції, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію.

Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України).

Строк виконання відповідного грошового зобов`язання визначається за правилами, встановленими ч.1 ст.692 ЦК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідач частково оплатив вартість поставленого Товару в розмірі 47 753,44 грн (30 000,00 грн + 17 753,44 грн).

Невиконане повністю та своєчасно зобов`язання за договором в сумі 128 091,32 грн підтверджується матеріалами справи, доказів у спростування заборгованості за договором з оплати поставленого Товару відповідачем не надано.

Позивачем під час розрахунку суми боргу допущено математичну помилку та заявлено вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 128 191,32 грн.

Згідно із ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна правова норма передбачена частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином (стаття 599 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Ураховуючи викладене вище, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 128 091,32 грн належним чином доведена, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині про стягнення заборгованості у сумі 128 091,32 грн. В іншій частині позову про стягнення 100,00 грн боргу суд відмовляє, як заявлених необґрунтовано.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться договором №01/08/2019 від 01.08..2019 (а.с.9-11), специфікацією додаток №1 до Договору (а.с.12), рахунком на оплату №1500 від 01.08.2019( а.с.130, банківського виписками про часткову оплату товару (а.с.14-17), податковими накладними (а.с.18-23), товарно-транспортною накладною №Р645 від 06.08.2019 (а.с.24-25), видатковою накладною №645 від 06.08.2019 (а.с.26), податковою накладною (а.с.27-29), заявкою на перевезення №418 (а.с.30), актом №КМ-418 від 06.08.2019 (а.с.31), рахунком-фактурою №КМ-418 від 06.08.2019 (а.с.32), платіжною інструкцією №1705 від 11.09.2019 (а.с.33), претензією №02/04-24 від 02.04.2024 (а.с.34-37).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приписами ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, доказів виконання зобов`язання і перерахування позивачу заявленої до стягнення суми боргу не надав.

Ураховуючи вище встановлені обставини, приписи ст. ст. 74, 76, 77-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості підлягають частковому задоволенню в розмірі 128 091,32 грн. В іншій частині позову про стягнення 100,00 грн боргу суд відмовляє, як заявлених необґрунтовано.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на сплату судового збору, суд враховує наступне.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 123 ГПК України).

З положень ч. 1, п.п.1, п.п.2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слідує, що судовий збір за розгляд немайнових вимог складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за розгляд майнових вимог - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

У статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2024 року у розмірі 3028,00 грн.

За змістом ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Приймаючи до уваги, що ціна позову визначена позивачем в розмірі 128 191,32 грн та позовна заява подана паперовій формі, до сплати за подання цієї позовної належить судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Позивачем до позовної заяви додано платіжну інструкцію №2407 від 13.12.2024 про сплату суми 3028,00 грн судового збору.

Оскільки позов задоволено частково (на 99,92%), судові витрати у вигляді судового збору покладаються на відповідача в розмірі 3025,58 грн.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «ПРОМОСЕРВІС» (вул. Тбіліська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69001; ідентифікаційний код юридичної особи 37596457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ» (вул. Низинна, буд. 5, кв. 24, м. Львів, 79052; ідентифікаційний код юридичної особи 39054598) заборгованість за поставку товару в розмірі 128 091,32 грн (сто двадцять вісім тисяч дев`яносто одну гривню 32 коп.). Видати наказ.

Стягнути з Приватного підприємства «ПРОМОСЕРВІС» (вул. Тбіліська, буд. 2, м. Запоріжжя, 69001; ідентифікаційний код юридичної особи 37596457) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «СИСТЕМИ БЕЗПЕКИ» (вул. Низинна, буд. 5, кв. 24, м. Львів, 79052; ідентифікаційний код юридичної особи 39054598) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3025,58 грн (три тисячі двадцять п`ять гривень 58 коп.). Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 100,00 грн відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний 13.02.2025.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за вебадресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

СуддяС.І. Педорич