Вирок № 125136635, 13.02.2025, Приморський районний суд м. Одеси

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження №12023168500000134 від 01.07.2023 року, №12024163510000633 від 20.08.2024 року, №12024164500000203 від 24.06.2024 року, №12024163510000752 від 03.10.2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 21.06.2023 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

- 18.03.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185КК України, -

встановив:

ОСОБА_7 будучи раніше судимим за вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив нові аналогічні, тотожні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Так, 01.07.2023 року, більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 перебуваючи у м. Одесі, більш точно місця не встановлено, незаконно повторно придбав, шляхом «закладки», у невстановленої особи, матеріали стосовно якої виділено в окреме провадження, особливо небезпечну психотропну речовину, яку з метою особистого вживання, зберігав при собі.

01.07.2023 року приблизно о 13:50 год., біля буд. 33 по вул. Сірова в м. Одесі співробітниками взводу №1 роти ТОР УПП в Одеській області під час здійснення охорони громадського порядку на території Приморського району міста Одеси у ОСОБА_7 виявлено психотропну речовину, а саме зіп-пакет із кристалічною речовиною, після чого, працівниками взводу №1 роти ТОР УПП в Одеській області викликано слідчо-оперативну групу.

01.07.2023 року о 15:25 год. слідчо-оперативною групою відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Сірова, 33, в ході особистого обшуку ОСОБА_7 вилучено зіп-пакет із кристалічною речовиною білого кольору.

Встановлено, що надана на експертизу кристалічна речовина білого кольору загальною масою 0,286 г, містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он).

Кількісний вміст PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) в кристалічній речовині становить 0,218 г.

Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, ОСОБА_7 незаконно придбав та незаконно зберігав при собі з метою особистого вживання.

Крім того, 24.06.2024 року у денний час ОСОБА_7 , знаходячись у подвір`ї будинку АДРЕСА_3 , знайшов згорток з металізованого паперу, всередині якого знаходилась 1 таблетка білого кольору. Розуміючи за зовнішніми ознаками, що вказана таблетка може бути наркотичним засобом, ОСОБА_7 залишив її та став зберігати при собі для подальшого особистого вживання, без мети збуту.

Далі, 24.06.2024 року о 15:40 год. за адресою: м. Одеса, пров. Педагогічний, біля будинку №16, під час патрулювання прилеглої території Приморського районну м. Одеси працівниками УПП в Одеській області виявлений громадянин ОСОБА_7 , який побачивши службовий автомобіль поліції, почав поводити себе підозріло, у зв`язку із чим останнього було зупинено.

У подальшому, 24.06.2024 року слідчо-оперативною групою ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в ході проведення обшуку у ОСОБА_7 виявлено та вилучено згорток з металізованого паперу, в середині якого знаходилась 1 таблетка білого кольору, що містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону склав 0,0223 г.

Метадон включений до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, і внесений до списку наркотичних засобів, обіг яких обмежено.

Далі, продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_7 достовірно знаючи про те, що Указом Президента України та Верховного головнокомандувача Збройних сил України ОСОБА_8 від 24.02.2022 року № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-XI введено воєнний стан на всій території України, дію якого неодноразово було продовжено та який діє до наявного часу, в умовах воєнного стану вчинив злочини проти власності, а саме замах на крадіжку та крадіжки чужого майна за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 20.08.2024 року близько о 13:05 год. перебував за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 17Б, де у нього виник злочинний намір на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів.

Зайшовши до під`їзду №2 вищевказаного будинку, він почав підшукувати чуже майно, яким можливо заволодіти. Реалізуючи свій злочинний намір, рухаючись сходами будинку та піднявшись на сходовий марш між 4-м та 5-м поверхами, він виявив пристебнутий велосипедним замком до металевої решітки велосипед марки «FELT» білого кольору, номер рами № НОМЕР_1 , вартістю 6000 гривень, належний потерпілій ОСОБА_9 , який і визначив безпосередньо предметом свого злочинного посягання.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії несуть таємний характер, ОСОБА_7 дістав з сумки заздалегідь підготовлене знаряддя для вчинення злочину, а саме металеві кусачки та за їх допомогою перекусив дріт велосипедного замка, яким був пристебнутий вищевказаний велосипед.

Однак, ОСОБА_7 довести свої злочинні дії до кінця не зміг по незалежним від його волі обставинам, оскільки був виявлений та затриманий свідком ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення.

За таких обставин потерпілій ОСОБА_9 попереджено спричинення матеріального збитку на суму 6000 гривень.

Далі, 18.09.2024 року близько о 14:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101-Б, де підшукував чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.

Так, рухаючись сходами у будинку та піднявшись на сходовий марш між 1-м та 2-м поверхами цього будинку №101-Б по вулиці Канатній в місті Одесі, він виявив пристебнутий велосипедним замком (дріт) до металевої решітки велосипед марки «Formula» моделі «Motion 26» із номером рами: НОМЕР_2 , належить ОСОБА_11 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх злочинних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, знаходячись на сходовий марш між 1-м та 2-м поверхами цього будинку №101-Б по вулиці Канатній в місті Одесі, дістав з сумки заздалегідь підготовлений предмет, а саме металеві кусачки та перекусив дріт велосипедного замка, до якого був пристебнутий вищевказаний транспортний засіб та викрав велосипед марки «Formula» моделі «Motion 26» із номером рами: НОМЕР_2 , вартістю 11076 грн.

Надалі, ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 11076 гривень.

19.09.2024 року близько 01:00 год., ОСОБА_7 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна через незачинені двері увійшов до парадної будинку №6 по вул. Затишній у м. Одесі де за допомогою кусачок перекусив запобіжний трос, яким велосипед був пристебнутий до перил, та вкрав велосипед марки «GT» модель «Timberline 2.0» із рамою темного кольору із сіро-помаранчевими смугами, сівши за кермо якого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 5200 грн.

Також, 29.09.2024 року близько 22:26 год., ОСОБА_7 проходячи повз магазина «Обжора», що за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 72, де помітив велосипед марки «Specialized» модель «Demo 9 Pro» із рамою темного кольору, який не пристебнутий запобіжний тросом та замком стояв поряд із входом до вищевказаного магазину та діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, пересвідчившись, що його дії не помітні для оточуючих, таємно викрав вищевказаний велосипед марки «Specialized» сівши за кермо якого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на суму 22460 грн.

Окрім того, 03.10.2024 року близько о 06:30 год., більш точний час не встановлено, перебував за адресою: м. Одеса, просп. Шевченка, буд. 10/6, де підшукував чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.

Так, рухаючись сходами у будинку та піднявшись на сходний марш між 2-м та 3-м поверхами цього будинку №10/6 по проспекту Шевченка в місті Одесі, він виявив непристебнутий велосипед марки «Formula thor 2.0» рама чорного кольору із салатовими смугами належний ОСОБА_6 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх злочинних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, знаходячись на сходовий марш між 2-м та 3-м поверхами цього будинку №10/6 по проспекту Шевченка в місті Одесі, викрав велосипед марки «Formula thor 2.0» рама чорного кольору із салатовими смугами вартістю 5933 гривні 33 копійки.

В подальшому, ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 5933 гривні 33 копійок.

04.10.2024 року близько о 12:00 год., більш точний час не встановлено, ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 12, де підшукував чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.

Так, зайшовши на 1-й поверх у будинку №12 по вулиці Армійській в місті Одесі, він виявив пристебнутий велосипедним замком (дріт) до металевої решітки велосипед марки «Trek» зеленого кольору, належний ОСОБА_14 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх злочинних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, знаходячись на 1-му поверсі у будинку №12 по вулиці Армійській в місті Одесі, дістав з сумки заздалегідь підготовлений предмет, а саме металеві кусачки та перекусив дріт велосипедного замка, до якого був пристебнутий вищевказаний транспортний засіб та викрав велосипед марки «Trek» зеленого кольору вартістю 7000 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

Крім того, 07.10.2024 року близько о 12:00 год., більш точний час не встановлений, ОСОБА_7 перебував за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, біля буд. 112, де підшукував чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.

Так, рухаючись вздовж дороги біля будинку №112 по вулиці Канатній в місті Одесі, він виявив біля стовпа непристебнутий велосипед марки «Crossride» сірого кольору належний ОСОБА_15 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх злочинних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись, що його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку №112 по вулиці Канатній в місті Одесі, викрав велосипед «Crossride» сірого кольору вартістю 5250 гривень.

В подальшому, ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 5250 гривень.

Окрім того, ОСОБА_7 15.10.2024 року близько о 18:50 год., більш точний час не встановлений, перебував за адресою: м. Одеса, пров. Олександра Матросова, біля буд. 2-В, де підшукував чуже майно, яким можливо таємно заволодіти.

Так, рухаючись вздовж дороги біля будинку №2-В по провулку Олександра Матросова в місті Одесі, він виявив біля стовпа непристебнутий велосипед марки «UP» чорного кольору належний ОСОБА_16 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх злочинних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його злочинні дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку №2-В по провулку Олександра Матросова в місті Одеса, викрав велосипед марки UP» чорного кольору вартістю 3362 гривень 50 копійок.

В подальшому, ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 3362 гривень 50 копійок.

Окрім того, ОСОБА_7 в період часу з 19:30 год. 15.10.2024 року по 09:30 год. 16.10.2024 року, більш точний час не встановлено, перебував в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , почав рухатись між поверхами, де на сходовому майданчику між 3 поверхом він виявив пристебнутий до поручнів велосипедним замком велосипед марки «Premier Texas» чорно-салатового кольору належний ОСОБА_17 , який визначив предметом свого злочинного посягання.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, розуміючи протиправність своїх злочинних дій та настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи ціль незаконного збагачення, впевнившись що його дії залишаються непомітними для оточуючих, діючи умисно, повторно, знаходячись біля будинку №97 по вул. Канатній в місті Одесі, викрав велосипед марки «Premier Texas» вартістю 3966 гривень 67 копійок.

В подальшому, ОСОБА_7 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 3966 гривень 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, не оспорюючи при цьому обставин злочинів, які викладені в обвинувальному акті. Заявив, що щиро розкаявся, негативно відноситься до вчиненого, зробив для себе висновки.

Потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та його законний представник ОСОБА_18 незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Суд, враховуючи думки сторін кримінального провадження, які не наполягали на обов`язковій участі потерпілих в судовому розгляді, вважав за можливе провести судовий розгляд без участі вищевказаних потерпілих.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченим своєї вини в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, а також те, що він не піддавав сумніву фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченого, у суду також не виникає сумнівів в добровільності позиції інших учасників судового провадження.

У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_6 , доказів, які характеризують особу обвинуваченого, а також доказів та документів, що стосуються речових доказів, підтверджують процесуальні витрати і заходи забезпечення кримінального провадження. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_7 дав суду наступні покази.

Так, щодо епізоду від 01.07.2023 року ОСОБА_7 зазначив, що події відбувались за адресою: м. Одеса, вул. Сірова, 33, у час, що вказаний в обвинувальному акті. Його зупинили поліцейські та він видав їм психотропну речовину солі, зокрема PVP, яку він придбав шляхом знахідки та зберігав при собі для власного вживання. Скільки об`єму було він не пам`ятає.

Щодо епізоду від 24.06.2024 року, ОСОБА_7 дав показання, що в цей день він гуляв з товаришем по вул. Педагогічна біля буд. 16 у м. Одесі та прямували на адресу де замовляють «солі». В подальшому, у вказаний в обвинувальному акті час, до них підійшли працівники поліції та в ході його обшуку виявили та вилучили в нього одну таблетку метадону, яку він придбав раніше і зберігав для власного вживання.

Також, ОСОБА_7 пояснив, що раніше він, з певною періодичністю, вживав наркотичні засоби і психотропні речовини довгий час, та на теперішній час перестав.

Щодо епізоду замаху викрадення велосипеду марки «FELT», який належить потерпілій ОСОБА_9 , ОСОБА_7 пояснив, що 20.08.2024 року він йшов з парку «Перемоги» через двори. В той час коли гуляв побачив через вікно у під`їзді будинку за адресою: АДРЕСА_4 , велосипед, при цьому у нього при собі була сумка з інструментами з роботи. Так, він зайшов, до під`їзду, перерізав замок, та хотів викрасти це майно, що потім продати, проте почали спускатись люди та побачили його і затримали, після чого вивели на вулицю та передали поліції.

Щодо епізоду викрадення велосипеду марки «Formula» моделі «Motion 26», який належить потерпілій ОСОБА_11 , ОСОБА_7 дав покази про те, що події відбувались 18.09.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 101 Б, він йшов через двори та побачив у під`їзді між 1-м та 2-м поверхом велосипед. Дочекався коли хтось зайде до парадної та зайшов слідом за сусідом у парадну. В подальшому, розрізав кусачками велосипедний замок та викрав велосипед із вартістю 11076 гривень, який продав за 2000 гривень.

Щодо епізоду викрадення велосипеду марки «GT», який належить потерпілій ОСОБА_12 , ОСОБА_7 дав суду покази про те, що 19.09.2024 року він разом із товаришем шукали велосипед з ціллю наживи. Він помітив та викрав з метою подальшого продажу велосипед чорний з помаранчевими смугами на першому поверсі у парадній будинку АДРЕСА_5 , який. Надалі, даний велосипед передав товаришу, а останній здав велосипед до ломбарду за 1800 гривень. Гроші поділили порівну між собою.

Щодо епізоду викрадення велосипеду марки «Specialized», який належить потерпілому ОСОБА_13 , ОСОБА_7 пояснив, що 29.09.2024 року він йшов з інтернет клубу повз магазину «Обжора» за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 72. Побачив як хлопець зайшов до вказаного магазину і не пристебнув велосипед то він вирішив його вкрасти. Сів на велосипед та поїхав на ньому. Спочатку він хотів його продати, але потім передумав і повернув велосипед приїхавши на ньому до райвідділу.

Щодо епізоду викрадення велосипеда марки «Formula thor 2.0», який належить потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_7 дав показання про те, що 03.10.2024 року вранці він гуляв та побачив через вікно парадної будинку №10/6 по проспекту Шевченко в місті Одесі велосипед. З парадної вийшла сусідка та він скориставшись цим потрапив до під`їзду, побачив, що велосипед не застібнутий та забрав його. В подальшому, велосипед здав до ломбарду на «Привозі» за 1500 гривень.

Щодо епізоду викрадення велосипеда марки «Trek», який належить потерпілому ОСОБА_14 , ОСОБА_7 пояснив, що 04.10.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 12 він зайшов до під`їзду, де побачив пристебнутий велосипед, він перекусив трос та забрав велосипед, який привіз додому та планував надалі продати. Проте, до нього приїхав слідчий та побачив його з велосипедом. Слідчий запитав де він його взяв на що останній розповів, що вкрав. Надалі, ОСОБА_7 поїхав на велосипеді до райвідділу і віддав поліцейським.

Щодо епізоду викрадення велосипеду «Crossride», який належить потерпілому ОСОБА_15 , ОСОБА_7 дав суду показання, що 07.10.2024 року за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 112, виходив з райвідділу та побачив непристебнутий велосипед біля кофейні, який він викрав для привласнення, покатався на ньому та ближче до вечора віддав у поліцію.

Щодо епізоду викрадення велосипеда марки «UP», який належить потерпілій ОСОБА_16 , ОСОБА_7 пояснив, що події відбулись 15.10.2024 року за адресою: м. Одеса, провулок Олександра Матросова, 2-В. Він побачив велосипед, який стояв напроти відділення «Нової Пошти» та він його взяв з ціллю привласнити і покататись, але потім виявив, що на ньому було спущено колесо, і він відвіз його до райвідділу.

Щодо епізоду викрадення велосипеду марки «Premier Texas», який належить потерпілому ОСОБА_17 , ОСОБА_7 надав суду показання про те, що події відбулись у ніч з 15.10.2024 року на 16.10.2024 року у вказаний в обвинувальному акті період часу за адресою: АДРЕСА_2 , де він раніше проживав та працював. Так, навпроти його житла, вночі коли не було світла, парадна у будинок була відкрита, при цьому зазначив, що йому було відомо, що там стоїть велосипед. Так, він зайшов до парадної, піднявся до велосипеду, перекусив трос кусачками та поїхав на велосипеді, який віддав потім товаришу, щоб той заклав його у ломбард. В подальшому, товариш заклав велосипед до ломбарду за 1200 грн, які вони поділили між собою.

Також обвинувачений пояснив суду, що крадіжки він вчиняв через скрутне матеріальне становище, бо грошей, які він заробляв на будівництві та двірником йому катастрофічно не вистачало, у нього були великі суми боргів, які вимагали віддати, то він не знайшов іншого виходу з такої ситуації, як вчиняти крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_6 дав суду показання про те, що він приїхав додому після «Аркадії» заморився та не пристебнувши велосипед марки «Formula» пішов додому відпочивати. Зранку побачив, що його велосипед викрали, про що повідомив поліцію. Також, потерпілий зазначив, що вартість велосипеда складає 5900 гривень, він має надію, що обвинувачений відшкодує завдану шкоду, бо він обіцяв, в протилежному випадку звернеться до суду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, допитавши обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_6 , дослідив письмові докази, надані сторонами кримінального провадження, суд вважає, що зібрані докази є належним, допустимими та достовірними і є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Тому, суд вважає доведеною винність ОСОБА_7 у вчиненні ним злочинів, та кваліфікує його дії:

- за епізодом від 01.07.2023 року за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання небезпечної психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею;

- за епізодом від 24.06.2024 року за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею.

З урахуваннямтого,що УказомПрезидента України№64/2022від 24.02.2022,затвердженого ЗакономУкраїни «Прозатвердження УказуПрезидента України«Про введеннявоєнного станув Україні»»№ 2102-IXвід 24.02.2022,в Українівведений воєннийстан із05години 30хвилин 24лютого 2022року,який продовженийі дієдо наявногочасу,суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_7 у вчиненні ним злочинів проти власності та кваліфікує його дії:

- за епізодом від 20.08.2024 року (потерпіла ОСОБА_9 ) за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, як незакінчений замах, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідним для доведення злочину до кінця, на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану;

- за епізодом від 18.09.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (потерпіла ОСОБА_11 );

- за епізодом від 19.09.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (потерпіла ОСОБА_12 );

- за епізодом від 29.09.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (потерпілий ОСОБА_13 );

- за епізодом від 03.10.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (потерпілий ОСОБА_6 );

- за епізодом від 04.10.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (потерпілий ОСОБА_14 );

- за епізодом від 07.10.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (потерпілий ОСОБА_15 );

- за епізодом від 15.10.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (потерпіла ОСОБА_16 );

- за епізодом у період часу з 19:30 год. 15.10.2024 року по 09:30 год. 16.10.2024 року за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану (потерпіла ОСОБА_17 ).

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив злочини, у сфері обігу наркотичних засобів, направлені проти здоров`я населення та умисні корисливі злочини проти власності, які у відповідності до положень ст. 12 КК України відносяться до нетяжких (ч. 2 ст. 309 КК України) та тяжких (ч.3ст.15,ч.4ст.185КК України,як незакінченийзамах ч. 4 ст. 185 КК України) злочинів.

ОСОБА_7 має постійні місце реєстрації та місце проживання, офіційно не працевлаштований, не одружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий.

До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_7 , суд відносить щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Враховуючи всі встановлені в судовому засіданні обставини даного кримінального провадження, давши їм оцінку, беручи до уваги особу обвинуваченого, тяжкість вчинених ним злочинів, керуючись вимогами кримінального закону та передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливо лише в умовах ізоляції від суспільства і у суду є підстави застосувати до обвинуваченого покарання пов`язане з позбавленням волі, визначивши його строк у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів із застосуванням принципу повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, а також із застосуванням ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків із застосуванням принципу часткового складання покарань.

До такого висновку суд приходить виходячи з того, що обвинувачений ОСОБА_7 , будучи засудженим 21.06.2023 року Приморським районним судом м. Одеси та 18.03.2024 року Малиновським районним судом м. Одеси, знову, в період призначеного судом іспитового строку, вчинив низку злочинів пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та умисних корисливих тяжких злочинів, що свідчить про його стійке небажання стати на шлях виправлення, відчуття безкарності за вчинене та схильність до вчинення злочинів, отже його виправлення можливо лише в ізоляції від суспільства з реальним відбуванням покарання.

Водночас, суд врахує ті факти, що обвинувачений перебуває в достатньо молодому віці, часткове повернення обвинуваченим викраденого майна, а також його заяву суду, що він усвідомив свої вчинки, критично їх оцінив та готовий нести відповідальність за вчинене, отже існує надія на його виправлення. Також судом враховано, що жоден з потерпілих в рамках даного кримінального провадження не заявляв до ОСОБА_7 претензій ні матеріального, ні морального характеру. Тому, враховуючи всі обставини, ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , з урахуванням конкретних обставин справи, суд керуючись положеннями ст.ст. 50, 65 КК України, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання, яке обвинувачений повинен відбувати реально в ізоляції від суспільства:

- за незаконне придбання та зберігання небезпечної психотропної та наркотичної речовин без мети збуту, вчинених протягом року після засудження за ст. 309 КК України (тотожні злочини) в мінімальних межах строку покарання у виді позбавлення волі, передбачених ч. 3 ст. 63 КК України, та санкцією ч. 2 ст. 309 КК України;

- за незакінчений замах на крадіжку, з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України у мінімальних межах строку покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України;

- за крадіжки у межах, прирівняних до мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 185 КК України.

Разом із цим, визначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 остаточне покарання за цим вироком, суд враховує наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_7 в період призначеного судом іспитового строку за вироком Приморського районного суду від 21.06.2023 року вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, зокрема 01.07.2023 року, тобто після ухвалення вказаного вироку та до ухвалення вироку Малиновським районним судом м. Одеси від 18.03.2024 року. При цьому, в період призначеного судом іспитового строку за вироком від 18.03.2024 року, ОСОБА_7 знову вчинив низку злочинів, в тому числі злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України, а саме 24.06.2024 року.

Водночас, законодавство про кримінальну відповідальність та кримінальне процесуальне законодавство не містять положень про те, що кримінальні правопорушення, які утворюють передбачену ч.1 ст.32 КК повторність та відповідають одному і тому самому складу кримінального правопорушення (тотожні кримінальні правопорушення), мають бути окремо кваліфіковані в резолютивній частині обвинувального вироку, і за кожне правопорушення, кваліфіковане за однією статтею або частиною статті, має бути призначене окреме покарання.

Кваліфікація двох або більше кримінальних правопорушень, передбачених тією самою статтею або частиною статті Особливої частини КК України (тотожних кримінальних правопорушень), та призначення за ними покарання здійснюється згідно з усталеною судовою практикою.

Так, якщо в діях особи має місце повторність кримінальних правопорушень, передбачена ч. 1 ст. 32 КК України, і ця особа засуджується за вчинення кількох тотожних кримінальних правопорушень, які кваліфікуються за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК України, і при цьому одне або кілька з них були вчиненні до ухвалення попереднього вироку, а ще одне або декілька після його ухвалення, то спеціальні правила ч. 4 ст. 70 КК України не застосовуються. У такому випадку суд кваліфікує зазначені кримінальні правопорушення за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК та призначає покарання, передбачене її санкцією, а остаточне покарання визначає за правилами ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

Таким чином, враховуючи вищезазначене у всій сукупності, зокрема те, що обвинуваченим ОСОБА_7 вчинено тотожні злочини, як до ухвалення 18.03.2024 року вироку Малиновським районним судом м. Одеси так, і після нього, а також вчинення цих злочинів в період іспитового строку призначеного попередніми вироками, суд вважає, що в даному випадку, з огляду на положення ч. 3 ст. 78 КК України, остаточне покарання обвинуваченому має визначатись за правилами, передбаченими ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.

При цьому, судом також враховується, що вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року ОСОБА_7 було засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, на підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, а тому з урахуванням призначення за цим вироком обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України, а остаточного покарання за правилами, передбаченими ч.1 ст. 71 КК України, суд вважає за необхідне перевести покарання за вироком від 21.06.2023 року у виді обмеження волі в позбавлення волі, виходячи із співвідношення, встановленого п/п «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України.

На переконання суду таке покарання та принцип його призначення буде відповідати ступеню тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів та є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів, тобто для досягнення мети покарання, відповідно до положень, які містяться в ст.50 КК України.

За встановлених обставин, суд, при призначенні покарання у виді позбавлення волі, не вбачає підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України до обвинуваченого ОСОБА_7 .

В світлі викладеного, з урахуванням встановлених у даному кримінальному провадженні обставин вчинення обвинуваченим злочинів, його поведінку після їх вчинення, суд відхиляє доводи сторони захисту про наявність підстав для застосування при призначенні покарання обвинуваченому положень ст.69 КК України.

Так, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання винного ОСОБА_7 добровільне відшкодування завданого збитку, яка передбачена п.2 ч.1 ст.66 КК, оскільки добровільне відшкодування завданого збитку це добровільні дії, які фактично усувають негативні наслідки вчиненого злочину. Закон прямо вказує, що відшкодування повинно бути реальним та в повному обсязі.

Як встановлено судом в даному кримінальному провадженні обвинувачений вчинив ряд крадіжок майна потерпілих, які вчинялись ним з певною систематичністю і шкода, завдана цими злочинами не відшкодована, лише за декількома епізодами деяке викрадене майно було вилучене у обвинуваченого, деяке видано самим ОСОБА_7 поліцейським, отже за переконанням суду не можна вважати, що в даному випадку має місце обставина, що пом`якшує покарання винного ОСОБА_7 , передбачена п.2 ч.1 ст.66 КК.

Так само суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання винного ОСОБА_7 вчинення кримінального правопорушення внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, яка передбачена п.5 ч.1 ст.66 КК. Суд звертає увагу сторони захисту, що передбачена п.5 ч.1 ст.66 КК обставина це поєднання істотних для особи чинників фізичного, матеріального чи морального характеру, що негативно впливають на основні сфери її життя (особисте або сімейне життя, професійна діяльність, освіта, тощо). До них можуть бути віднесені тяжка хвороба, безробіття, смерть близької особи, дія наслідків стихійного лиха та інше. Тобто обставини, які зумовлюють у винного стан підвищеної нервозності, страху, переживання тощо, що визначило вчинення ним злочину.

Судом не встановлено, що обставини, про які повідомив обвинувачений (наявність боргів і нестача коштів для забезпечення життєдіяльності), дійсно зумовили у ОСОБА_7 стан підвищеної нервозності, страху, переживання тощо, що визначило вчинення ним злочинів. Навпаки, судом встановлено, що до такогороду злочинноїдіяльності обвинуваченогоспонукало йогонебажання працюватиі зароблятисобі нажиття узаконний спосібта вінне знайшовнічого іншогояк викрадатимайно іншихосіб,продавати йогота витрачатикошти навласні потреби.Більш того,той факт,що крадіжкимайна вчинялисьз певноюсистематичністю,майже напостійній основі,навпаки вказуютьна те,що ОСОБА_7 обрав длясебе такийспосіб життяі видзаробітку длязабезпечення власноїжиттєдіяльності тазадоволення особистихпотреб. Отже, суд вважає, що мотив скоєння злочинів обвинуваченого полягав саме у власному збагаченні і збільшенні свого статку, а не в бажанні забезпечити себе або рідних через тяжке матеріальне становище в умовах воєнного стану.

За таких встановлених обставин, суд не визнає обставиною, що пом`якшує покарання винного ОСОБА_7 вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин, передбачену п.5 ч.1 ст.66 КК України.

Отже, оцінюючи поведінку обвинуваченого як під час вчинення злочинів та і після, проміжок часу в період якого вчинялись ці злочині, в даному конкретному випадку, суд констатує, що повернення деякого викраденого майна поліцейським та наявність боргів, які ОСОБА_7 мав віддавати, жодним чином не виправдовує його злочинну поведінку і не підтверджує наявності таких обставин, що пом`якшують покарання, як добровільне відшкодування завданого збитку та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин.

За таких обставин суд не приймає до уваги позицію сторони захисту, висловлену в судових дебатах та обвинуваченим в останньому слові про наявність в даному кримінальному провадженні при призначенні покарання обвинуваченому підстав для застосування положень ст. 69 КК України, зокрема призначення ОСОБА_7 основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.4 ст.185 КК України, за якою він визнається винуватим.

Разом із цим, з урахуванням встановлених обставин, зокрема визнання ОСОБА_7 вини у скоєному, його правдиві та послідовні покази щодо обставин злочинів, його заяву, що він готовий понести покарання за вчинене та щире каяття, суд у відповідності до вимог закону України про кримінальну відповідальність та передбачених цим законом санкцій визначає у цьому провадженні ОСОБА_7 покарання, строк якого майже прирівняний до мінімального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією ч.4 ст.185 КК України.

Таким чином, в даному випадку, за переконанням суду, таке покарання та принцип його призначення повністю досягне мети його застосування та призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки і не становитиме для нього особистого надмірного тягаря, у зв`язку з чим суд не вбачає необхідності призначати більш суворе покарання винному.

Судом також встановлено, що у даному кримінальному провадженні обвинувачений ОСОБА_7 перебуває під вартою у зв`язку із застосуванням до нього ухвалою слідчого судді Приморського районного суду від 18.10.2024 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тому в силу положень ч. 5 ст. 72 КК України в строк призначеного покарання за даним вироком обвинуваченому ОСОБА_7 слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу, суд враховуючи ризики, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що були підставою для застосування відносно ОСОБА_7 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, не зменшились та не перестали існувати, не вбачає підстав для зміни або скасування обраного відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України, з набранням вироком законної сили слід скасувати накладені арешти на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року (справа №522/13298/23, провадження №1-кс/522/6951/23), від 05.07.2024 року (справа №522/10227/24, провадження №1-кс/522/3599/24), від 22.08.2024 року (справа №522/13965/24, провадження №1-кс/522/4703/24) та від 22.08.2024 року (справа №522/13965/24, провадження №1-кс/522/4704/24).

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 01.07.2024 року №СЕ-19/116-24/12561-НЗПРАП у сумі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.07.2023 року №СЕ-19/116-23/10904-НЗПРАП у сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень; судової товарознавчої експертизи №3635 від 17.10.2024 року у сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійок; судової товарознавчої експертизи №3637 від 17.10.2024 року у сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійок; судової товарознавчої експертизи №3636 від 17.10.2024 року у сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійок; судової товарознавчої експертизи №3641 від 17.10.2024 року у сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійок; судової товарознавчої експертизи №3728 від 24.10.2024 року у сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійок, а всього з ОСОБА_7 слід стягнути документально підтверджених процесуальних витрат у сумі 10062 (десять тисяч шістдесят дві) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України, зокрема речові докази, визнані такими та долучені до матеріалів провадження постановами старшого дізнавача сектору дізнання ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_19 від 24.07.2023 року, слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 від 21.06.2024 року, дізнавача СД ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_21 від 10.07.2024 року, слідчого СВ ВП №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 20.08.2024 року ОСОБА_22 від 20.08.2024 року, від 21.08.2024 року, від 08.10.2024 року, від 14.10.2024 року, від 17.10.2024 року та від 30.10.2024 року, слідчого СВ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_23 від 02.10.2024 року та від 09.10.2024 року, слідчого СВ ВП №5ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_24 від 17.10.2024 року, а саме: кристалічну речовину білого кольору масою 0,286 г, у пакеті, яка містить небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст PVP в наданій речовині становить 0,218 г та експертний пакет №5460096; кристалічну речовину білого кольору, масою 0,060 г, яка знаходилась у паперовому згортку є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, надана на експертизу одна таблетка білого кольору масою 0,509 г., яка знаходиться у згортку з металізованого паперу, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст метадону у формі основи в одній таблетці становить 0,0223 г. в експертному пакеті №2299653, слід знищити як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу; частину велосипедного замка, який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ №PSP 3169368; велосипедний замок, який поміщений до паперового конверту; велосипед марки «Specialized» модель «Demo 9 Pro» із рамою темного кольору; велосипед «Crossrіde» в рамі сірого кольору; велосипед «Trek» в рамі зеленого кольору; дріт (велосипедний замок) зі слідами перекусу, запакований до сейф-пакету ВУМ2009696; велосипед «UP» в рамі зеленого кольору, слід повернути власникам майна; оптичний носій диск DVD-R білого кольору «PSP33OWG2111555 3», цифровий диск CD-R із відеозаписами, на якому зафіксовано факт крадіжки; оптичні носії диски DVD-R білого кольору; диск «МАР627BF01010766 2» з відеозаписом «пров. Матросова пр-т Шевченко (уздовж пр-ту Шевченко)_20241015185259_to_20241015185755», слід залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені. Металеві кусачки, які поміщено до паперового конверту відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2, ст. 100 КК України, підлягають спеціальній конфіскації, оскільки використовувались обвинуваченим як засіб вчинення злочину.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК, суд

ухвалив:

ОСОБА_7 , визнати винниму вчиненнізлочинів,передбачених ч.2ст.309КК України(закожним епізодомвід 01.07.2023року та24.06.2024року),за ч.3ст.15ч.4ст.185КК України(заепізодом від20.08.2024року потерпіла ОСОБА_9 ), за ч. 4 ст. 185 КК України (за кожним епізодом крадіжок майна від 18.09.2024 року (потерпіла ОСОБА_11 ), 19.09.2024 року (потерпіла ОСОБА_12 ), 29.09.2024 року (потерпілий ОСОБА_13 ), 03.10.2024 року (потерпілий ОСОБА_6 ), 04.10.2024 року (потерпілий ОСОБА_14 ), 07.10.2024 року (потерпілий ОСОБА_15 ), 15.10.2024 року (потерпіла ОСОБА_16 ), в період часу з 19:30 год. 15.10.2024 року по 09:30 год. 16.10.2024 року(потерпіла ОСОБА_17 )) та призначити йому покарання:

- за злочин, вчинений у період іспитового строку, визначеного вироком Приморського районного суду від 21.06.2023 року до ухвалення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2024 року (за епізодом 01.07.2023 року незаконного придбання та зберігання небезпечної психотропної речовини без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за цією статтею) та злочини, вчиненні після ухвалення вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2024 року (за епізодами 24.06.2024року незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, вчиненому протягом року після засудження за ст. 309 КК України; 20.08.2024 року незакінченого замаху на крадіжку та крадіжок, вчинених 18.09.2024 року, 19.09.2024 року 29.09.2024 року, 03.10.2024 року, 04.10.2024 року, 07.10.2024 року, 15.10.2024 року, в період часу з 19:30 год. 15.10.2024 року по 09:30 год. 16.10.2024 року):

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (місяць).

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного ОСОБА_7 за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 21.06.2023 року, перевівши покарання у виді обмеження волі у більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі, виходячи із співвідношення, встановленого п/п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, 1 (один) місяць позбавлення волі та частково, 1 (один) місяць позбавлення волі, невідбуту частину покарання за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.03.2024 року, остаточно ОСОБА_7 до відбування призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з моменту набрання вироком законної сили.

В силу ч.5 ст.72 КК України зарахувати в строк відбування призначеного ОСОБА_7 покарання, строк його попереднього ув`язнення в період часу з 18 жовтня 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний обвинуваченому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

З набранням вироком законної сили арешти, накладені на підставі ухвал слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року (справа №522/13298/23, провадження №1-кс/522/6951/23), від 05.07.2024 року (справа №522/10227/24, провадження №1-кс/522/3599/24), від 22.08.2024 року (справа №522/13965/24, провадження №1-кс/522/4703/24) та від 22.08.2024 року (справа №522/13965/24, провадження №1-кс/522/4704/24), - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати, а саме на залучення експертів для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 01.07.2024 року №СЕ-19/116-24/12561-НЗПРАП у сумі 5300 (п`ять тисяч триста) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок; судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів від 18.07.2023 року №СЕ-19/116-23/10904-НЗПРАП у сумі 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) гривень; судової товарознавчої експертизи №3635 від 17.10.2024 року у сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійок; судової товарознавчої експертизи №3637 від 17.10.2024 року у сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійок; судової товарознавчої експертизи №3636 від 17.10.2024 року у сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійок; судової товарознавчої експертизи №3641 від 17.10.2024 року у сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійок; судової товарознавчої експертизи №3728 від 24.10.2024 року у сумі 378 (триста сімдесят вісім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійок, а всього з ОСОБА_7 стягнути документально підтверджених процесуальних витрат у сумі 10062 (десять тисяч шістдесят дві) гривень 16 (шістнадцять) копійок.

Речові докази:

- металеві кусачки, які поміщено до паперового конверту конфіскувати, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 96-1, п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, ст. 100 КПК України;

- кристалічну речовину білого кольору масою 0,286 г, у пакеті, яка містить небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, кількісний вміст PVP в наданій речовині становить 0,218 г та експертний пакет №5460096; кристалічну речовину білого кольору, масою 0,060 г, яка знаходилась у паперовому згортку є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, надана на експертизу одна таблетка білого кольору масою 0,509 г., яка знаходиться у згортку з металізованого паперу, містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст метадону у формі основи в одній таблетці становить 0,0223 г. в експертному пакеті №2299653, знищити як майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та вилучене з обігу;

- частину велосипедного замка, який поміщено до спеціального сейф пакету НПУ №PSP 3169368; велосипедний замок, який поміщений до паперового конверту; велосипед марки «Specialized» модель «Demo 9 Pro» із рамою темного кольору; велосипед «Crossrіde» в рамі сірого кольору; велосипед «Trek» в рамі зеленого кольору; дріт (велосипедний замок) зі слідами перекусу, запакований до сейф-пакету ВУМ2009696; велосипед «UP» в рамі зеленого кольору, повернути власникам майна;

- оптичний носій диск DVD-R білого кольору «PSP33OWG2111555 3», цифровий диск CD-R із відеозаписами, на якому зафіксовано факт крадіжки; оптичні носії диски DVD-R білого кольору; диск «МАР627BF01010766 2» з відеозаписом «пров. Матросова пр-т Шевченко (уздовж пр-ту Шевченко)_20241015185259_to_20241015185755», - залишити в матеріалах кримінального провадження, до якого вони долучені.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк, з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Не пізніше наступного дня після ухвалення вироку надсилати його копію учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/24403/23

Номер провадження № 1-кп/522/650/25

Головуючий суддя ОСОБА_1