Постанова № 125135239, 12.02.2025, Чортківський районний суд Тернопільської області

Копія:

П О С Т А Н О В А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

12 лютого 2025 року Справа № 608/1148/24

Номер провадження3/608/6/2025

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181819 від 18.04.2024 року, складеного поліцейським СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. сержантом поліції Осьмаком Русланом Богдановичем вбачається, що 18.04.2024 р. о 11:28 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗИЛ ДНЗ НОМЕР_1 в м. Чортків по вул. Зелена, 7А та під час об`їзду стоячого автомобіля не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення із автомобілем Peugeot 307 ДНЗ НОМЕР_2 внаслідок чого автомобіль Peugeot 307 ДНЗ НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181820 від 18.04.2024 року, складеного поліцейським СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. сержантом поліції Осьмаком Русланом Богдановичем, вбачається, що 18.04.2024р. о 11:28 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗИЛ ДНЗ НОМЕР_1 в м. Чортків по вул. Зелена, 7А та під час об`їзду стоячого автомобіля не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем Peugeot 307 ДНЗ НОМЕР_2 внаслідок чого автомобіль Peugeot 307 ДНЗ НОМЕР_2 зазнав механічних пошкоджень із матеріальними збитками. Після вчинення ДТП ОСОБА_1 залишив місце ДТП., чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №181943 від 18.04.2024 року, складеного поліцейським СРПП Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. сержантом поліції Осьмаком Русланом Богдановичем, вбачається, що 18.04.2024р. о 11:28 год. в м. Чортків по вул. Зелена, 7А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ ДНЗ НОМЕР_1 та після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої (горілку у розмірі 0,25 літра). Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.10Є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою від 26 листопада 2024 року справи вирішено розглядати в одному провадженні.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Калінніков Максим Олександрович через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративні правопорушенні відносно ст.122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП визнають.

Неявка ОСОБА_1 не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки згідно положення ч. 2 ст. 268 КУпАП його участь при розгляді даної категорії справи не є обов`язковою.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень п.2.10є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП в діях особи має бути наявний склад даних адміністративних правопорушень.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: залишення водіями транспортних засобів,іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі; вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Суб`єкт - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу, тобто водій усвідомлюючи що він причетний до ДТП, в порушенням вимог ПДР України, з метою приховання фактів причетності до ДТП та керування транспортним засобом в стані сп`яніння, навмисно вживає алкоголь чи інші засоби чи препарати, до моменту його огляду на стан сп`яніння.

Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 у проміжок часу між фактом ДТП та спілкуванням працівниками поліції, які прибули через 12 хвилин до будівлі, в якій він працював, не усвідомлював того, що відбулася ДТП за його участю.

Так, із відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зазначав, що коли він виїжджав з другорядної дороги на головну, на повороті був припаркований автомобіль Пежо 307, виїжджаючи не почув ніяких зайвих звуків, тому і поїхав додому. Вище зазначене підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи, де він зазначає, що не пригадує, що здійснив зіткнення.

В поясненнях потерпілого ОСОБА_2 зазначається, що він 18 квітня 2024 року близько 11:20 год. припаркував свій автомобіль Пежо 307 біля магазину «Галя Балувана» та пішов у справах у магазин «Київстар», після повернення побачив, що дверка його транпортного засобу загнута після чого до нього підійшла жінка та повідомила, що водій який керував автомобілем «Зил» здаючи назад зачепив транспортний засіб потерпілого.

Відтак, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлюючи факт своєї участі у ДТП, залишив місце ДТП та вживав алкогольні напої, отже умислу на вчинення даних правопорушень він не мав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Також, на доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення за ст.122-4 КУпАП.

В кожному з протоколів зазначено один і той самий час вчинення правопорушення, а саме 11 год. 28 хв. 18 квітня 2024 року.

За змістом ч.4 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Виходячи із змісту складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, факт вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю або до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, не підтверджується жодними доказами. В протоколі серії ААБ №181943 від 18.04.2024р. одночасно вказано, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої (горілку в розмірі 0,25 літра), а також те , що він відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку. Отже, суд приходить до переконання, що працівник поліції не мав законних підстав вказувати факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 без проходження відповідного огляду стан алкогольного сп`яніння у визначеному законодавством порядку.

В матеріалах справи наявний один рапорт старшого інспектора чергового Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Гамбаль О.О. Відповідно до даного рапорту зареєстровано повідомлення про те, що водій невідомого автомобіля 18.04.2024р. в період часу з 10:30 год. по 11:36 год. здійснив наїзд на припаркований автомобіль та такий водій покинув місце події у невідомому напрямку.

Таким чином, рапортом не зафіксовано обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Диск з відеофіксацією вчинення правопорушення, який долучений до матеріалів справи, лише частково відображає процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 . При цьому, будь-яка інформація щодо вживання ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю або до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на вказаному відеоматеріалі відсутня.

Окрім того, суд приходить до переконання, що відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що у протоколі про адмінправопорушення не зазначено технічний засіб за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди не містить жодної доказової інформації вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Не містять таких відомостей щодо вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю і письмове пояснення потерпілого, долучене до матеріалів справи.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії за ч.4 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі в цій частині відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, суд не має достатніх підстав для висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується відомостями, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки даний протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ №181943 від 18 квітня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП не зазначені дії водія щодо відмови від огляду алкогольного сп`яніння в медичному закладі. У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,роз`яснено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v.theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством. При цьому, слід враховувати, що протокол про правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху (ст.ст.254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів).

Законність складання протоколу про адміністративне правопорушення, з врахуванням вище наведених обставин викликає розумні сумніви, які виключають можливість визнання цього документу як допустимого та достовірного доказу в справі.

Згідно правового висновку викладеного в Постанові КАС ВС від 08.07.2020р. №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст.62Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимогстатті 251 КУпАП Українидоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно достатті 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином,наявні вматеріалах справипро адміністративнеправопорушення доказине дозволяютьзробити висновокпро те,що вдіях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та ч. 4ст. 130 КУпАП,

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до переконання закрити провадження відносно ОСОБА_1 щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст..122-4 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення за цією статтею у розмірі, визначеному санкцією цієї статті, у вигляді штрафу в дохід держави.

У відповідності до вимогст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»з ОСОБА_1 підлягають стягненню 605, 60 гривень судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 40-1, 38, ч. 1 ст.130, ч. 1 ст. 122-2 , ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, в частині, що стосується адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ч.4 ст.130 КУпАП, закрити на підставіп.1 ст.247 КУпАП, - у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п"ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 605 (шістосот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Тернопільського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1148/24.

Постанова набрала законної сили " " _____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання до " " _____ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ______ року.

Секретар: