Ухвала суду № 125135042, 13.02.2025, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/194/25

Провадження № 2-а/595/34/2025

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" лютого 2025 р. місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Дубчак С.П., 11 лютого 2025 року, через систему «Електронний суд», звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУНП в Тернопільській області, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3977506 від 31 січня 2025 року, відповідно до якої на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн згідно ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у справі закрити. Окрім того, просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на його користь витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн та витрати на сплату судового збору. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 31 січня 2025 року сержантом поліції відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Дохватом Т.І. винесено постанову про накладення на нього, ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Так, згідно з постановою від 31.01.2025 серія ЕНА № 3977506 ОСОБА_1 на автомобілі «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_1 , 31.01.2025 о 16:10:40 за адресою в м. Бучач по вул. Б.Хмельницького, при зміні напрямку руху ввімкнув покажчик повороту ліворуч та не здійснив даний маневр, чим увів в оману інших учасників дорожнього руху і порушив п.9.2 «б» ПДР, а саме, порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом. Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст.122 КУпАП. Разом з тим, інформація, внесена сержантом поліції ВП № 2 (м. Бучач) ЧРУП ГУНП в Тернопільській області до постанови від 31.01.2025 серія ЕНА № 3977506 в графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», не відповідає обставинам справи. Зокрема, він, здійснюючи рух на транспортному засобі «Renault Duster» по вул. Б. Хмельницького в м. Бучач 31 січня 2025 року о 16:10:40 правил дорожнього руху не порушував. Дій, які вказані в постанові від 31.01.2025 серія ЕНА № 3977506, не вчиняв. Так, на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху до постанови від 31.01.2025 серія ЕНА № 3977506 додається фото-, відеофіксація з нагрудної камери поліцейського номер 857231. Будь-яких інших матеріалів, на підставі, яких поліцейський «встановив» в його діях порушення правил ПДР, до постанови не долучено. Водночас, на відео з нагрудної камери поліцейського номер 857231, що долучено до постанови від 31.01.2025 серія ЕНА № 3977506, не вбачається жодних порушень ним ПДР під час руху на транспортному засобі «Renault Duster» по вул. Б. Хмельницького в м. Бучач 31 січня 2025 року о 16:10:40, в тому числі, ввімкнення покажчика повороту ліворуч та не здійснення такого маневру. Таким чином, відомості про відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на підтвердження доводів, на яких ґрунтується позиція відповідача про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в оскаржуваній постанові відсутні. Отже, лише фіксація у конкретно визначеному місці та часі адміністративного правопорушення (вул. Б.Хмельницького в м. Бучач 31.01.2025 о 16:10:40 год.) вчиненого саме ним, а не притягнення його до адміністративної відповідальності, підтверджує правомірність накладення відповідачем адміністративного стягнення та буде вважатися належним доказом по справі. Поряд з цим, відповідач посилається на відеозапис з відеореєстратора встановленого в патрульній машині з якого вбачається, що 31.01.2025 водій автомобіля «Renault Duster» ввімкнув покажчик повороту ліворуч та не здійснив даний маневр рухаючись повз Прокатедрального собору Благовіщення Пресвятої Богородиці о 16:05 год. по вул. Галицька в м. Бучач. Однак, з огляду на приписи ст.ст. 73, 74 КАС України відеозапис з відеореєстратора встановленого в патрульній машині не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Зокрема, на вищевказаному відеозаписі зафіксована подія, яка відбулась по вул. Галицька в м. Бучач о 16:05 год., водночас предметом доказування у дані справі є подія, яка відбулась по вул. Б. Хмельницького в м. Бучач о 16:10 год., а тому даний відеозапис є неналежним доказом, оскільки він не стосуються предмету доказування у даній справі. Поряд з цим, в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 3977506 від 31.01.2025 у графі 7 не зазначені відомості про фіксацію правопорушення за допомогою відеореєстратора, встановленого в патрульній машині, а тому даний відеозапис є недопустимим доказом. Таким чином, оскаржувана постанова від 31.01.2025 серія ЕНА №3977506 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки у графі «Час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення» зазначено дії, яких він не вчиняв. Зважаючи на викладене, просить позовні вимоги задовольнити.

За приписами ч.2 ст.286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідностідо ч. 2 ст.171КАС України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до частини другої статті 12, частини другої статті 257 КАС України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, зокрема, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій статті 257 КАС України. При цьому суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, проте за клопотанням однієї із сторін, а так само з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (частина п`ята статті 262 КАС України). При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії передбачені частини третьої статті 257 КАС України, а також положення статей 268, 269, 286 КАС України, якими встановлено особливості розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ, а тому приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття.

Керуючись ч.2 ст.12, п.1 ч.1 ст.20, ст.72, п.9 ч.9 ст.171, ст.257, ст.ст.260, 261, 262, 268, 294 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно з ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію цієї ухвали суду направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик