Ухвала суду № 125135015, 12.02.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2572/23

Провадження № 2/589/49/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю: секретаря судового засідання Новик О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бащук О.Р., в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші Сергія Леонідовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Лєвші С.Л. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування.

11 лютого 2025 року через канцелярію Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Кобизькою Н.В. було подано заяву про відвід судді Лєвші Сергія Леонідовича.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді, просила її задовольнити. В її обґрунтування послалася на обставини, які зазначені у цій заяві, а саме, що суддя бере до свого провадження справи, де стороною є Кобизька Н.В., а також те, що справа розглядається протягом тривалого часу.

В судовому засіданні представник відповідача Бащук Олег Романович вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші С.Л. залишив на розсуд суду.

Заслухавши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші С.Л., думку представника відповідача, дослідивши додані до заяви документи, суд приходить до наступного.

Статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) чітко визначено випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Крім того, у статті 37 ЦПК України зазначено випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно із ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач вже подавала заяву про відвід головуючому судді Лєвші С.Л. 10 листопада 2023 року, 13 травня 2024 року та 29 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімової О.П. постановленою 28 листопада 2023 року заява ОСОБА_1 від 10 листопада 2023 року про відвід судді Лєвші С.Л. була визнана необґрунтованою та в її задоволенні було відмовлено.

Крім того, ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М. постановленою 13 травня 2024 року заява ОСОБА_1 від 13 травня 2024 року про відвід судді Лєвші С.Л. була визнана необґрунтованою та в її задоволенні було відмовлено.

Крім того, ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчука О.М. постановленою 30 жовтня 2024 року заява ОСОБА_1 від 29 жовтня 2024 року про відвід судді Лєвші С.Л. була визнана необґрунтованою та в її задоволенні було відмовлено.

Так, в судовому засіданні позивач вчетверте вказала, що суддя не має права розглядати її справи і послалася на ті ж обставини, що і в попередніх заявах.

Згідно із ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно із частиною 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення в інших справах не може бути підставою для відводу.

Даних щодо особистої зацікавленості судді у розгляді даної справи суду не надано.

Розподіл справ у Шосткинському міськрайонному судді Сумської області здійснюється автоматизованим розподілом справ, яка підлягає захисту із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що заява позивача про відвід судді заявляється вчетверте з підстав, розглянутих раніше, вона підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу учасників процесу, що згідно із ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 13, 33, 36, 37, 39, 40, 258-260, 274-279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лєвші Сергію Леонідовичу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про стягнення моральної шкоди завданої надмірною тривалістю досудового розслідування залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша