Ухвала суду № 125134951, 12.02.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/6033/24

1-о/583/1/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Яценко Н.Г.

за участю секретаря - Добровольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999, зміненим ухвалою судової колегії по кримінальним справам Сумського обласного суду від 05.08.1999, ОСОБА_1 було засуджено за ст. 176-3 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.08.1999 року згідно ст. 4 Закону України «Про амністію» від 16.07.1999 року на не відбутий строк 17 днів.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.03.2013 було задоволено заяву ОСОБА_1 про відновлення матеріалів втраченого кримінального провадження.

02.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року, які були уточнені у заяві про усунення недоліків заяви, викладених в мотивувальній частині ухвали суду про залишення заяви без руху від 03.12.2024.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що 14.10.2024 він випадково у своєму архіві знайшов постанову від 10.03.1999 про розгляд клопотання прокурора, зі змісту якої, на думку заявника, вбачається, що доводи направлення його на судово-психіатричну експертизу суддею Білерою П.П. були надумані та переслідували інші цілі, тому такі дії судді викликають сумнів у його неупередженості та є доказом його особистої зацікавленості в результатах провадження. Вважає, що виявлені ним обставини могли вплинути на правильність вироку, який він просить переглянути. Вказані нововиявлені обставини перешкоджали чи могли перешкоджати суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, тобто є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства.

Учасники судового провадження про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явилися, при цьому ОСОБА_1 прохав проводити судове засідання у його відсутності.

Відповідно до положень ч.2 ст. 466 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення. При цьому суд керувався наступним.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульовано главою 34КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.459КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За ч. 2 ст.459КПК України нововиявленими обставинами визнаються:1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з пунктами 4, 5 ч. 2 ст.462КПК України в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Системне тлумачення положень статей 459, 462, 91КПК України указує на те, що перегляд судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами є екстраординарною процедурою перегляду судових рішень, що має місце у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлені обставини, які мають такі ознаки:

1) вони об`єктивно існували на момент ухвалення відповідних судових рішень, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, під час судового провадження, і стали відомі вже після ухвалення відповідного судового рішення;

2) вони знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні, тобто вони можуть мати значення для оцінки або безпосередньо обставин, які підлягають доказуванню, або доказів, покладених в основу судового рішення;

3) вони мають істотне значення, оскільки самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року (провадження № 51-9834кмо18), перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є ревізійною стадією, в ході якої суд не розглядає обвинувачення по суті, а лише надає оцінку доводам учасників судового провадження щодо наявності у кримінальному провадженні обставин, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення, а також щодо можливості впливу цих обставин на правильність судового рішення, яке належить переглянути.

Проте, ОСОБА_1 не навів жодних підстав, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, з яких вирок Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року щодо нього підлягає перегляду за нововиявленими обставинами.

Вироком місцевого суду ОСОБА_1 було засуджено за образу судді у зв`язку з його діяльністю по здійсненню правосуддя за період з 23.08.1990 по 18.10.1997 за ст. 176-3 КК України (в редакції 1960 року).

ОСОБА_1 оскаржував вказаний вирок до Сумського обласного суду і ухвалою судової колегії по кримінальних справах від 05.08.1999 вирок місцевого суду щодо кваліфікації його дій за ст. 176-3 КК України в редакції Закону від 02.10.1996 залишений без зміни, з пом`якшенням призначеного покарання за вказаною статтею кримінального закону.

Доводи заявника з приводу того, що мотиви суду, викладені у постанові від 10.03.1999 про направлення ОСОБА_1 на стаціонарну судово-психіатричну експертизу, викликають сумнів у неупередженості судді Білери П.П. та виключають участь останнього у кримінальному провадженні, тобто є істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, суд вважає безпідставними, так як нічим не доведені (вироком суду, що набрав законної сили, чи постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру). При цьому заявником не наведено належного обґрунтування і того факту, яким чином постанова суду від 10.03.1999 вплинула на законність і обґрунтованість вироку суду від 30.06.1999.

Зазначені вище обставини, на які посилається ОСОБА_1 , не встановленівироком суду, що набрав законної сили, чи постановою або ухвалою про закриття кримінального провадження, ухвалою про застосування примусових заходів медичного характеру, як це передбаченоч. 4 ст. 459 КПК України, а фактично зводяться до оскарження вироку з питань його неправильності і неповноти та вирішення питань про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні і їх переоцінку.

Однак вказані заявником обставини не можна визнати нововиявленими у розумінні положень ст. 459 КПК України.

Будь-якихінших обставин,щомогли вплинутина судоверішення,та бутипідставою дляпереглядувироку Охтирського районного суду Сумської області від 30.06.1999 занововиявленими або виключними обставинами, заявником не наведено.

З оглядуна викладенесуд дійшов висновку про безпідставність заявлених вимог ОСОБА_1 про перегляд вироку суду від 30.06.1999.

Керуючись ст. ст. 459-460, 466-467 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року, за яким ОСОБА_1 було засуджено за ст. 176-3 КК України (в редакції 1960 року), залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом семи днів із дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко