Ухвала суду № 125134437, 13.02.2025, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/4560/14-ц

Провадження № 2-др/488/2/25

У Х В А Л А

Іменем України

(додаткова)

13.02.2025 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Щеглової Я.В.,

секретар судового засідання Годунов Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Миколаєві заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Катерини Іванівни про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі за скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , через представника адвоката Лисенко К.І., в системі «Електронний суд», звернулася до суду із скаргою, в якій просила:

-визнати незаконною бездіяльність Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арештів, накладених на грошові кошти і майно ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №48731464;

-зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вчинити дії щодо зняття (скасування) арештів з майна та грошових коштів ОСОБА_1 , що були накладені у виконавчому провадженні №48731464 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2015, постановою про арешт коштів боржника від 23.11.2015 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2015.

Ухвалою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 23.01.2025 скаргу задоволено.

Зобов`язано Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арештів з майна та грошових коштів ОСОБА_1 , що були накладені у виконавчому провадженні № 48731464 постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.09.2015 та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.11.2015.

03.02.2025 від представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Лисенко К.І. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у вказаній вище справі.

Зокрема, заявник просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №488/4560/14-ц, з огляду на те, що у скарзі про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів, містилась також вимога щодо зняття арешту з коштів боржника, який було накладено відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 23.11.2015, винесеної в рамках виконавчого провадження № 48731464.

При цьому, в ухвалі Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.01.2025, суд посилається на вказану постанову про арешт коштів боржника від 23.11.2015 року, але в резолютивній частині судового рішення, не вирішив питання, щодо зняття арешту, який було накладено цією постановою.

Учасники справи у судове засідання не з`явились та їх неявка не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення (ухвали).

Тому заява розглядається за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для ухвалення додаткового рішення (ухвали).

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Заява, відповідно до ст.270ЦПК України розглянута за відсутності сторін по справі. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Постановляючи ухвалу від 23.01.2025 в частині вирішення питання про зобов`язання державного виконавця вчинити певні дії, судом не було вирішено питання про зобов`язання Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арештів з грошових коштів ОСОБА_1 , що були накладені у виконавчому провадженні № 48731464 постановою про арешт коштів боржника від 23.11.2015.

Враховуючи викладене заява про ухвалення додаткового рішення ухвали належить до задоволення.

Керуючись ст.ст.258-260,270,447-451 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Лисенко Катерини Іванівни про ухвалення додаткового рішення (ухвали) у справі за скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця незаконною та зобов`язання вчинити дії щодо зняття арештів задовольнити.

Зобов`язати Корабельний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) вчинити дії щодо зняття (скасування) арештів з грошових коштів ОСОБА_1 , що були накладені у виконавчому провадженні № 48731464 постановою про арешт коштів боржника від 23.11.2015.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала складена і підписана суддею 13 лютого 2025 року.

Суддя: Я.В. Щеглова