Ухвала суду № 125133955, 13.02.2025, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/1630/24

Провадження № 2-ві/455/1/25

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2025 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання - Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Клімченка М.І. у цивільній справі №455/1630/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, про визначення меж суміжних земельних ділянок,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, про визначення меж суміжних земельних ділянок.

12.12.2025 року представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала в канцелярію суду заяву про відвід судді Клімченка М.І.

Ухвалою суду від 12.02.2025 року заяву про відвід представника позивачки ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді у цивільній справі №455/1630/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, про визначення меж суміжних земельних ділянок, визнано необґрунтованою та передано для вирішення судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2025 року заяву про відвід судді передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Суд не вбачає підстав для розгляду заяви про відвід судді з повідомленням учасників справи, тому заява про відвід розглядається судом без таких повідомлень.

Дослідивши письмові матеріали, які додані до заяви в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Клімченка М.І. не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судом при розгляді заяви встановлено, що в провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області (головуючий суддя Клімченко М.І.) перебуває цивільна справа №455/1630/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , виконавчого комітету Старосамбірської міської ради Самбірського району Львівської області, про визначення меж суміжних земельних ділянок.

Держава відповідно до положень статті 55 Конституції України кожному гарантувала право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної власності, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому суд звертає увагу, що однією з процесуальних гарантій реалізації завдань цивільного судочинства і ухвалення законних та обґрунтованих рішень у цивільних справах є інститут відводу судді, головною метою якого є відсторонення від участі у справі судді, щодо неупередженості якого є обґрунтовані сумніви.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В практиці Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду розмежовується суб`єктивний та об`єктивний аспекти.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі «Фей проти Австрії» суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників адміністративного процесу.

Також суд звертає увагу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2. на те, що у відповідності до положень пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім цього суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини першої статті 126 Конституції України вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

В свою чергу, відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Суд звертає особливу увагу, що підставами для відводу судді Клімченка М.І. представником позивачки зазначаються обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості в справі головуючого.

Зокрема, представник позивачки вважає що суддею не беруться до уваги ряд документів, свідчення ОСОБА_4 , а також відхилено ряд її клопотань. Окрім того, представником відповідача не подано відзиву на позовну заяву.

Таким чином заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченка М.І. зводиться до незгоди з процесуальними рішенням суду.

Також, суд звертає увагу, що прийняття чи відхилення аргументів учасників справи, оцінка доказів здійснюється судом на стадії ухвалення судового рішення, тобто після судових дебатів.

Суд констатує, що подання заяви про відвід судді не повинно мати на меті та/або сприяти прийняттю конкретних процесуальних рішень на користь сторони у справі, або бути інструментом усунення головуючого від розгляду справи в спосіб та з підстав, не передбачених положеннями чинного законодавства.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви.

Керуючись ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч.3 ст. 40 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про відвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченка М.І.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи по суті.

Суддя Пошивак Ю.П.