Ухвала суду № 125132839, 04.02.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10121/14-ц

Провадження № 6/761/397/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Габунії М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання в якому приватний виконавець просить: визначити частку майна боржника - ОСОБА_1 на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 3223155400:05:013:00, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1/2.

Подання приватним виконавцем мотивовано тим, що на його виконанні з 03.04.2024 року (ВП НОМЕР_2) перебуває виконавчий лист №761/10121/14-ц від 22.10.2015 року, виданий Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №113/1/13-KL від 19.04.2013 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 60 063 620 гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом - 3 245 139 гривень 28 копійок, пеня - 316 726 гривень 68 копійок, що разом складає 63 625 485 гривень 96 копійок та за кредитним договором №83/1/13-KL від 29.03.2013 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 15 000 000 гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом - 1 458 037 гривень 36 копійок, пеня - 425 811 гривень 39 копійок, що разом складає 16 883 848 гривень 75 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в рівних частинах судові витрати у розмірі 3 654,00 грн., тобто по 1 827,00 грн. з кожного.

Постановою приватного виконавця від 12.09.2024 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з ПАТ «Златобанк» на ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2024 року, по справі №761/10121/14-ц.

На сьогоднішній день, боржником будь-яких дій спрямованих на виконання рішення суду не здійснено, декларацію не надано.

Під час здійснення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що на праві власності у боржника відсутні грошові кошти та інші цінності для виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00048462693 від 13.12.2024 року встановлено, що 29.05.1976 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Відомості про розірвання шлюбу відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, встановлено, що дружині боржника ОСОБА_2 на праві власності належить нерухоме майно, а саме:

1) будинок, реєстраційний номер 257971632231, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1421, виданий: 16.08.2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О.

2) земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер 3223155400:05:013:0072, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1421, виданий: 16.08.2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О.

Згідно постанови від 16.12.2024 року приватним виконавцем було накладено арешт на вказане нерухоме майно.

Як зазначає приватний виконавець, вищезазначене нерухоме майно вважається таким, що набуте за час шлюбу та боржнику - ОСОБА_1 належить на праві спільної сумісної власності 1/2 частина будинку, місцезнаходження: АДРЕСА_1 та 1/2 частина земельної ділянки, кадастровий номер 3223155400:05:013:0072, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Тому для можливості звернення стягнення на вказане майно, приватний виконавець звернувся до суду з даним поданням.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» у своїх поясненнях просив розглядати справу без його участі. В поясненнях, які 03..02.2025 року надійшли до суду представник ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» просить задовольнити подання приватного виконавця, у зв`язку з тим, що боржник ухиляється від добровільної сплати заборгованості.

Приватний виконавець подав до суду заяву про розгляд подання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності.

Тому суд продовжив слухання справи у відсутність сторін, які не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» та ч. 1 ст. 443 ЦПК України у разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Судом встановлено, що з 03.04.2024 року на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валерійовича знаходиться виконавче провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа №761/10121/14-ц від 22.10.2015 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» заборгованість за кредитним договором №113/1/13-KL від 19.04.2013 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 60 063 620 гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом - 3 245 139 гривень 28 копійок, пеня - 316 726 гривень 68 копійок, що разом складає 63 625 485 гривень 96 копійок та за кредитним договором №83/1/13-KL від 29.03.2013 року у розмірі: заборгованість за кредитом - 15 000 000 гривень 00 копійок, відсотки за користування кредитом - 1 458 037 гривень 36 копійок, пеня - 425 811 гривень 39 копійок, що разом складає 16 883 848 гривень 75 копійок, а також про стягнення з ОСОБА_1 та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ла Лана» на користь Публічного акціонерного товариства «Златобанк» в рівних частинах судові витрати у розмірі 3 654,00 грн., тобто по 1 827,00 грн. з кожного.

Постановою приватного виконавця від 12.09.2024 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з ПАТ «Златобанк» на ТОВ «ФК «Ю-Бейс» на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 16.07.2024 року, по справі №761/10121/14-ц.

Як вбачається з матеріалів подання та зазначено приватним виконавцем, боржник не має грошових коштів чи майна яке належить йому особисто для можливості виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №00048462693 від 13.12.2024 року, 29.05.1976 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Відомості про розірвання шлюбу відсутні.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_2 на праві власності належить нерухоме майно, а саме:

1) будинок, реєстраційний номер 257971632231, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1421, виданий: 16.08.2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О.

2) земельна ділянка, реєстраційний/кадастровий номер 3223155400:05:013:0072, місцезнаходження: АДРЕСА_1 , на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1421, виданий: 16.08.2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Косенко М.О.

Звертаючись із вказаним поданням, приватний виконавець просив визначити частку майна божника ОСОБА_1 у спільному сумісному майні подружжя з ОСОБА_2 , зазначаючи, що вказане майно було набуто ОСОБА_2 у шлюбі з ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Так, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 набула право власності на будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в якості забезпечення договору позики, укладеного між позичальником ОСОБА_5 та позикодавцем ОСОБА_2 .

Водночас, суду не надано доказів того, що грошові кошти, які були передані позичальнику ОСОБА_5 були спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а не особистою приватною власністю ОСОБА_2 .

Згідно висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року, справа № 214/6174/15-ц, визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю.

Враховуючи викладене, так як приватний виконавець не надав суду належних та допустимих доказів, що будинок АДРЕСА_1 та земельна ділянка № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 є спільним сумісним майном подружжя та набуте за спільні кошти подружжя.

Також варто зазначити, що лише той факт, що майно набуте під час перебування осіб в шлюбі не свідчить про належність такого майна подружжю на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

За встановлених обставин, враховуючи, що приватним виконавцем не надано суду належних та достатніх доказів, що вказане майно набуте за спільні кошти подружжя, тому суд позбавлений можливості визначити частку майна боржника ОСОБА_1 у власності ОСОБА_2 , а тому подання приватного виконавця не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене та керуючись ст. 443 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валерійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс», ОСОБА_2 про визначення частки майна боржника у спільній сумісній власності - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Притула