Ухвала суду № 125132627, 29.01.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №752/13519/23 2/760/667/25

СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2025 року Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кицюк В.С., за участю: секретаря Лопатюк А.В.,

позивачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника позивача ОСОБА_4 ,

представника відповідача Олійник І.З. ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 вересня 2023 року відкрито загальне позовне провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 березня 2024 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування збитків та моральної шкоди - судову психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Зупинено провадження у цивільній справі №752/13519/23 - на час проведення експертизи.

03.10.2024 до суду повернулись матеріали справи разом із листом директора Київського науково-дослідчого інституту судових експертиз, яким повідомлено про невиконання ухвали суду у зв`язку із несплатою позивачами вартості експертизи.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2024 року провадження у справі поновлено.

29.10.2024 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №335/6977/22. В обгрунтування зазначає, що передаючи цивільну справу №335/6977/22 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду посилався на те, що існує виключна правова проблема щодо визначення правових наслідків складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не вирішує питання наявності / відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а є лише спеціальною формою фіксації події, що має ознаки адміністративного правопорушення, та є складовим елементом доказових матеріалів про адміністративне правопорушення. З моменту складення протоколу особа набуває статус такої, що притягається до адміністративної відповідальності. Наявність або відсутність вини особи встановлюється лише під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а не під час складення протоколу.

04.12.2024 до суду надійшли заперечення позивачів на клопотання про зупинення провадження у справі.

17.12.2024 до суду надійшла заява представника позивачів про долучення доказів на підтвердження завдання матеріальної та моральної шкоди.

17.12.2024 та 29.01.2025 до суду надійшли доповнення представника позивачів до заяви про повторне направлення матеріалів цивільної справи для проведення експертизи, у яких просить повторно призначити у справі проведення судової психологічної експертизи, однак тільки щодо одного позивача ОСОБА_1 .

Позивачі у підготовчому судовому засіданні просили долучити докази та повторно призначити судову експертизу. Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження заперечували.

Представник позивачів у судовому засіданні просив долучити докази до матеріалів справи та повторно призначити судову експертизу. Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження зазначив, що поки справи буде знаходитись на експертизі, ВП ВС може вже прийняти рішення.

Представник відповідача просила зупинити провадження у справі у зв`язку із розглядом ВП ВС справи, яка на думку представника відповідача має значення для вирішення цієї справи. Заперечувала щодо долучення доказів позивачами та проти призначення експертизи, бо вважала що це направлено на затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого: вирішує заяви та клопотання учасників справи, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Відповідно до ч.2 ст.76 ЦПК України ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.77 ЦПК України).

Таким чином, заява представника позивачів про долучення доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За приписами ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд за наведених представником позивачів обґрунтувань задовольняє вимогу про призначення судової експертизи у справі.

Щодо клопотання представника відповідача про зупинення провадження, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п.14 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як зазначає представник відповідача, існує виключна правова проблема щодо визначення правових наслідків складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не вирішує питання наявності / відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а є лише спеціальною формою фіксації події, що має ознаки адміністративного правопорушення, та є складовим елементом доказових матеріалів про адміністративне правопорушення.

Однак, наразі ініційовано проведення судової експертизи задля вирішення взагалі наявності моральної шкоди та її розміру, відтак клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі є передчасним.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зв`язку з призначенням у справі експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189-200, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів про долучення доказів - задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Заяву представника позивачів про повторне призначення експертизи - задовольнити.

Повторно призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції про відшкодування збитків та моральної шкоди - судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

1) Чи є ситуація, що досліджується у даній цивільній справі психотравмувальною для ОСОБА_1 ? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

2) Чи спричинені ОСОБА_1 страждання (моральна шкода) за умов ситуацій, що стала підставою для подання позовної заяви про відшкодування збитків та моральної шкоди у даній цивільній справі? Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

Зупинити провадження у цивільній справі №752/13519/23 - на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити сторонам для відома, а експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами цивільної справи №752/13519/23 - для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її постановлення.

Суддя Вікторія КИЦЮК