Ухвала суду № 125132371, 13.02.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/1701/25

У Х В А Л А

13 лютого 2025 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Якимець О. І., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про встановлення факту виконання трудових відносин та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», у якій просить суд встановити факт виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків у Приватному акціонерному товаристві «Національна енергетична компанія «Укренерго» на посаді провідного адміністратора відділу голосового зв`язку Департаменту інфраструктурних систем Дирекції інформаційних технологій у період з 21.02.2024 року по 17.10.2024 року та зарахувати цей період до часу фактичної роботи; стягнути з відповідача безпідставно утриману заробітну плату та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, у загальному розмірі 234591,26 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2025 позовну заяву у справі №758/1701/25 залишено без руху.

На виконання ухвали суду позивач, зокрема, надав копію позовної заяви у справі №758/824/25.

З`ясовано, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17.01.2025 відкрито провадження у справі №758/824/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 234591,26 грн.

Згідно копії позовної заяви у справі №758/824/25 ПАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулася до суду із позовом, зазначивши, що у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації і відповідно до ст. 39 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ст. 119 КЗпП України, ОСОБА_1 наказом від 19.02.2024 № 359-к/01 увільнено від роботи з 21.02.2024 до фактичного звільнення його з військової служби, зі збереженням гарантій, передбачених чинним законодавством України та п. 5.45 колективного договору. Наказом від 27.11.2024 № 2093- 0K/01 ОСОБА_1 звільнено з займаної посади з 28.11.2024. Також позивач у справі №758/824/25 зазначає, що ОСОБА_1 , не будучи мобілізованим та не повідомивши роботодавця про не зарахування його до складу Збройних Сил України, у період з 19.02.2024 р. по 18.10.2024 отримав виплати як працівник НЕК «Укренерго», що призваний на військову службу за призовом під час мобілізації на підставі наказу від 19.02.2024 № 359-к/01, який скасовано наказом від 17.10.2024 № 1874-к/01, у розмірі 234591,26 грн. Таким чином, грошові кошти в розмірі 234591,26 грн, на думку позивача, є безпідставно набутим та збереженим відповідачем без достатньої правової підстави та підлягає поверненню.

У даній справі №758/1701/25 ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», окрім стягнення з відповідача грошових коштів, також просить встановити факт виконання ним трудових обов`язків у Приватному акціонерному товаристві «Національна енергетична компанія «Укренерго» на посаді провідного адміністратора відділу голосового зв`язку Департаменту інфраструктурних систем Дирекції інформаційних технологій у період з 21.02.2024 року по 17.10.2024 року та зарахувати цей період до часу фактичної роботи.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої він просить постановити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб`єктивним правом і обов`язком відповідача. Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки.

Звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Відповідно до частин першої, третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18 (провадження № 14-567цс18) зроблено висновок, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов, а саме, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів.

У частині першій статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які саме приватні (цивільні) права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких приватних (цивільних) прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

Звернення до суду із заявою про встановлення певного факту з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи) не допускається.

Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позивач звертаючись до суду із цим позовом визначив матеріально-правову вимогу до відповідача, щодо якої він просить постановити судове рішення щодо стягнення грошових коштів у розмірі 234591,26 грн та надає обґрунтування та розрахунок щодо суми таких коштів (предмет позову) та зазначає правові підстави такого позову; а щодо встановлення вищезазначеного факту зазначив, що таке необхідно йому зважаючи на те, що у Подільському районному суді міста Києва розглядається справа №758/824/25 за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів, тому просить встановити такий факт у позовному провадженні.

Суд повторно зазначає, що ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою. Не відповідатиме завданням цивільного судочинства звернення до суду з позовом, спрямованим на оцінювання доказів, зібраних в інших справах, на предмет їх належності та допустимості, або з метою створення підстав для звільнення від доказування в іншій справі (для встановлення у судовому рішенні обставин, які би не потрібно було надалі доказувати під час розгляду іншої справи). Недопустимим з огляду на завдання цивільного судочинства є ініціювання позовного провадження з метою оцінки обставин, які становлять предмет доказування у іншій справі, чи з метою створення поза межами останнього передумов для визнання доказу, отриманого у такому провадженні, неналежним або недопустимим.

Враховуючи викладене, оскільки встановлення такого факту, про який просить позивач, входить у предмет доказування у цивільній справі №758/824/25, приватно-правовий інструментарій не повинен використовуватися учасниками цивільного процесу для створення преюдиційного рішення для звільнення учасника справи від доказування в іншій справі, адже зазначене не відповідає завданню цивільного судочинства, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовної вимоги про встановлення факту виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків у Приватному акціонерному товаристві «Національна енергетична компанія «Укренерго» на посаді провідного адміністратора відділу голосового зв`язку Департаменту інфраструктурних систем Дирекції інформаційних технологій у період з 21.02.2024 року по 17.10.2024 року та зарахування цього періоду до часу фактичної роботи.

Керуючись ст. ст. 186, 258-261, 294, 315, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

відмовити у відкритті провадження в частині позовної вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про встановлення факту виконання ОСОБА_1 трудових обов`язків у Приватному акціонерному товаристві «Національна енергетична компанія «Укренерго» на посаді провідного адміністратора відділу голосового зв`язку Департаменту інфраструктурних систем Дирекції інформаційних технологій у період з 21.02.2024 року по 17.10.2024 року та зарахування цього період до часу фактичної роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали складено та підписано 13.02.2025 року.

Суддя О.І. Якимець