Ухвала суду № 125131962, 10.02.2025, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1287/24

Провадження № 1-кп/306/135/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2025 року м. Свалява

Слідчий суддя Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

захисника обвинувачених

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката: ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого: ОСОБА_7

захисника обвинуваченого

ОСОБА_7 - адвоката: ОСОБА_8

представника потерпілої особи

ДСУ з безпеки на транспорті ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у судовому засіданні в м. Свалява в залі суду № 1 в режимі відеоконференції кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 332, ч.4 ст.27-ч.5 ст. 361 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст. 361 КК України у кримінальному провадженні №42023070000000045 від 28 лютого 2023 року.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальна справа №306/1287/24 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 332, ч.4 ст.27-ч.5 ст. 361 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 332, ч.5 ст. 361 КК України.

Піготовче провадження у справі призначено відповідно до ухвали судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 20.06.2024 року.

Судовий розгляд кримінальної справи №306/1287/24 призначено відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2024 року.

Розгляд справи призначено на 16:00 годину 07.02.2025 року.

Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 подав до суду клопотання (вх. № 169, 171, 172) про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , посилаючись на те, що обвинувачені обгрунтовано обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушеннь (злочинів). В обгрунування доводів зазначає, що згідно ухвал слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2024 року підозрюваним ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яка була внесена за підозрюваних і на даний час обвинуваченим продовжено дію обов`язків у відповідності до вимог ч. 5 ст. 194 КПК України. Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2024 року відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжено дію покладених на них обов`язків в межах строку досудового розслідування. Прокурор вказує, що відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, без внесення застави на строк 60 діб, оскільки існування ризиків обгрунтовується встановленими фактичними обставинами кримінального правопорушення, а саме обвинувачені можуть переховуватися від суду з метою уникнення покарання, оскільки злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є особливо тяжкими і передбачають можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років. Прокурор зазначає, що Закарпатська область межує з країнами (Польша, Румунія, Словаччина та Угорщина), що дає підстави вважати, що обвинувачені усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого злочину мають можливості покинути територію України поза межами пункту пропуску державного кордону України. Зазначає, що обвинувачені можуть незаконно впливати на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні (можуть вступати у поза процесуальні відносини із свідками та схиляти їх до зміни показів, дачі неправдивих показів або відмови від надання таких). Також обвинувачені можуть знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для обвинувачених неправдиві показання. Вимоги мотивує тим, що з метою запобігання вчинити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 будь-якої з вищеописаних дій, є необхідність в обранні нового заходу забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який позбавить можливості обвинувачених перешкодити кримінальному провадженню, ухилитися від суду, а також мати можливість незаконно впливати на учасників провадження під час судового розгляду.

У судовомузасіданні прокурорклопотання підтримав,просить задовольнитита обрати відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без внесення застави на строк 60 діб в межах строку досудового розслідування.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у судовому засіданні заперечують щодо про обрання відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Важають клопотання безпідставним та необгрунтованим, просять відмовити у задоволенні клопотання.

Представник потерпілої соби ОСОБА_9 , яка діє в інтересах ДСУ з безпеки на транспорті у судовому засіданні покладається у вирішенні клопотань відносно обвинувачених на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали та доводи клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України - завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 8 КПК України - кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду, і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом. Тримання особи під вартою може бути застосовано лише як тимчасовий запобіжний захід у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи припинити його.

Суд встановив:

31.01.2024 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 233600 грн. та покладенням обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2024 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 21.01.2024 року ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 31.01.2024 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасована, ОСОБА_7 обрано новий запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2024 року продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31 січня 2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.04.2024 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023070000000045, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.02.2023 року, за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України, до п`яти місяців.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України. Відповідно ст.131 КПК України - заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначенихКПК України,з урахуваннямвідповідної практикиЄвропейського судуз правлюдини (слідчийсуддя ураховуєпрактику ЄСПЛ: "тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи").

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України - підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження №42023070000000045 про обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , доводи у клопотанні прокурора про обрання обвинуваченим запобіжного заходу тримання під вартою, суд вважає їх не достатніми для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою

Відповідно до ч.3 ст. 332 КК України - це кримінальне правопорушення у сфері державної таємниці, недоторканості державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином (санкція ч.3 ст.332 КК України передбачає позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна); ч.5 ст.361 КК України - це кримінальне правопорушення у сфері використання електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), систем та комп`ютерних мереж і мереж електрозв`язку, яке згідно ст.12 КК України є особливо тяжким злочином (санкція ч.5 ст.361 КК України передбачає позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років).

Згідно ст.7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства»..

Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризику можливого незаконного впливу на свідків, а також ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Ризики вчинити інше кримінальне правопорушення. переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи суд вважає недоведеним стороною обвинувачення.

При цьому оцінка наявності існування ризиків проводиться у контексті чинників, перелічених у ч. 1 ст. 178 КПК. Така позиція суду базується на основі практики ЄСПЛ. Зокрема, у п. 58 рішення ЄСПЛ у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява №9190/03 від 04.10.2005, зазначено: «Ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню».

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд оцінює у сукупності всі обставини: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченм у разі визнання винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обвинувачуються, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинувачених (наявність родини та утриманців), наявність постійного місця роботи, репутацію обвинувачених, майновий стан та наявність судимостей, розмір майнової шкоди. Також суд враховує те, що обвинувачені жодного разу не з`явилися до суду без поважних причин. В усі судові засіданя з`являлися вчасно.

Застосовуючи до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Суд враховує обставини індивідуального характеру, перелік яких передбачений ст. 178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть служити разом з підставами, визначеними ст. 177 КПК України загальними підставами для застосування запобіжного заходу тримання під вартою, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , суд вважає за доцільне обрати обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави.

Керуючись ст. 8, 177, 178, 182-184, 392-393, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 - відмовити.

Встановити, що запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є внесена застава у розмірі 233 600 грн. (двісті тридцять три шістсот гривні 00 коп.) з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання на строк 60 днів.

У задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - відмовити.

Встановити, що запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є внесена застава у розмірі 233 600 грн. (двісті тридцять три шістсот гривні 00 коп.) з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання на строк 60 днів.

У задоволенні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - відмовити.

Встановити, що запобіжним заходом відносно обвинуваченого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 є внесена застава у розмірі 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот гривень 00 коп.) з покладенням обов`язків: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання на строк 60 днів.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до обвинувачених може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на обвинувачених може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ

СВАЛЯВСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_14

ОСОБА_15