Ухвала суду № 12513185, 27.10.2010, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2010 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Мартинової К.П.,

суддів Доценко Л.І., Журавльова О.Г.,

за участю секретаря Карпової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 до ОСББ ?ромінь-1”, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2010 року про забезпечення позову,

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2010 року прокуратура Київського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ ?ромінь-1”, ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1207,20 гривень та моральної шкоди у розмірі 8000 гривень за залиття квартири.

Одночасно надана заява про забезпечення позову, у якій позивач просив накласти арешт на р/р ОСББ ?ромінь-1” № 26000670598641 у ООФ АКБ ?крсоцбанк” в Київському районі м. Одеси ( код 33217010, МФО 328016) у розмірі позовних вимог, припинити подачу води та водовідведення з квартири АДРЕСА_1 шляхом перекриття кранів подачі та відведення води та перекриття каналізації у зазначеній квартирі.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2010 року заяву прокуратури Київського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Суд наклав арешт на р/р ОСББ ?ромінь-1” № 26000670598641 у ООФ АКБ ?крсоцбанк” в Київському районі м. Одеси ( код 33217010, МФО 328016) у розмірі заявлених позовних вимог. Накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду в частині накладення арешту на ? частину квартири скасувати, тому що вона ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Сторони в судове засідання не з”явилися, повідомлялися належним чином про дату судового засідання, про що свідчать розписки в матеріалах справи. Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

-2-

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз”яснив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 9 від 22 грудня 2006 року “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд /суддя/ повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з”ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що прокуратура Київського району м. Одеси звернулася до суду з позовом в інтересах ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСББ “Промінь” та ОСОБА_2 / а.с. 1-3/. Крім того, прокуратура звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила в порядку ст. ст. 151-153 ЦПК України накласти арешт на рахунки ОСББ “Промінь” у розмірі позовних вимог та припинити подачу води та водовідведення з квартири АДРЕСА_1 шляхом перекриття кранів подачі та відведення води та перекриття каналізації / а.с.4-5/.

Ухвалою суду від 28 травня 2010 року задоволено частково заяву прокуратури Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на рахунки ОСББ “Промінь” у розмірі заявлених позовних вимог та накладено арешт на ? частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Як вбачається з заяви про забезпечення позову в ній відсутня вимога про накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2./а.с. 4-5/.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що ? частина квартири АДРЕСА_1 належить відповідачу ОСОБА_2

При встановлених обставинах та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 підлягає скасуванню з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки був порушений порядок, встановлений законом для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28 травня 2010 року в частині накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1 скасувати з передачею питання про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.І. Доценко

О.Г. Журавльов