Ухвала суду № 125130871, 13.02.2025, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2-асз/754/1/25

Справа № 754/7224/24

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16 травня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві, якого ухвалою суду за згодою позивача замінено на належного відповідача Департамент патрульної поліції, в якій просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії представника Управління патрульної поліції у м. Києві - поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону 2 полку патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Монька А.М.;

- скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - постанову серія ЕНА № 2114650 від 10.05.2024 про накладення на адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складену поліцейським Моньком А.М., про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрити.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 2114650 від 10.05.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задоволено частково. Постанову ЕНА № 2114650 від 10.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення скасовано і закрито справу про адміністративне правопорушення. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

06 лютого 2025 року від позивача до суду надійшла заява про повернення судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду було заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 09 грудня 2024 року вирішено питання про розподіл судових витрат та у зв`язку з частковим задоволенням позовних вимог вирішено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 4 ст. 373 КАС України визначено, що протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений у частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу до його електронного кабінету, а в разі його відсутності - рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи цінним листом.

Таким чином позивач має право звернутися до суду із заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду. При цьому, підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України відсутні, оскільки суд розглянув і вирішив по суті обидві вимоги позивача, тому у зв`язку із задоволенням однієї вимоги позивач має право на відшкодування судового збору за рахунок відповідача, а в частині позовної вимоги, у задоволенні якої суд відмовив, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 132, 243, 248 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського

районного суду міста Києва Оксана Гринчак