Рішення № 125128954, 12.02.2025, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/5688/24

Провадження № 2/539/271/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025

місто Лубни Полтавської області

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,

за участю секретаря судового засідання Коваль Ю. А.,

розглянув цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1 - позивач, до

Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відповідач,

про зняття арешту з нерухомого майна, та

ухвалив це рішення про задоволення позову про таке:

І. Стислий виклад позицій позивача та заперечень відповідача

1.11.12.2025 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Лубенського ВДВС про зняття арешту з майна, який був накладений постановою про арешт на майно боржника АА №855443 від 07.06.2004, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 53074109 від 15.12.2016 та постановою про накладення арешту на майно боржника на заборони на його відчуження АЕ № 607424 від 19.05.2008.

1.1.Позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що вона не може реалізувати право на спадщину після смерті брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на все майно спадкодавця державний виконавець накладав арешт.

2.Відповідач відзив до суду не подав.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи

3.31.01.2025та 10.02.2025 відповідач звернувсядо судуз клопотаннямипро розглядсправи завідсутності їхпредставника.

3.1.14.01.2025та 31.01.2025 позивач звернулася до суду з заявами про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

4.12.12.2024 суд відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

4.1.14.01.2025 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив судове засідання з повідомленням учасників справи.

4.2. Учасники справи не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи суд їх повідомив належним чином, що підтверджується наявними у справі документами.

4.3.Суд не здійснював фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України.

VІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

5. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а. с. 10).

6.Згідно з довідкою Лубенської державної нотаріальної контори №1632/02-14 від 26.09.2024, станом на 26.09.2024 відповідно до матеріалів спадкової справи № 365/2016, до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , спадкоємцем за законом на все спадкове майно є його сестра ОСОБА_1 , про інших спадкоємців, які б могли прийняти спадщину чи відмовитися від неї, нотаріусу не відомо (а. с. 5).

7.Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.10.2024 нотаріус відмовив позивачу в видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки:

-реєстратором Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ607424 від 19.05.2008, на власника ОСОБА_2 , був накладений арешт на невизначене майно, все нерухоме майно;

-реєстратором Першою лубенською державною нотаріальною конторою на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника АА № 855443 від 07.06.2004, ВДВС Лубенського міського управління юстиції, на власника ОСОБА_2 , був накладений арешт на невизначене майно, все майно;

-реєстратором Шуляченко Ліною Василівною, Лубенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 53074109 (ВП53074109) від 15.12.2016, був накладений арешт на все нерухоме майно (а. с. 6).

8.Лубенський ВДВС у Лубенському районі Полтавської області за № 24.9/43128 від 01.10.2024 повідомив, що в провадженні відділу перебували виконавчі провадження з виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області в справі № 539/1264/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави штрафу. Станом на 01.10.2024 у відділі на виконанні цей виконавчий документ не перебуває.

8.1.Матеріали виконавчих проваджень знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання, згідно актів про вилучення виконавчих проваджень для знищення, тому відсутня можливість надати копію постанови про закінчення виконавчого провадження (а. с. 4).

9.Згідно зкопією спадковоїсправи намайно померлого ОСОБА_2 , 14.12.2016 на підставі заяви позивача в приватного нотаріуса Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Юрченко М. А. відкрито спадкову справу № 365/2016 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , згідно закону. Інших заяв про прийняття та відмову в спадковій справі немає (а. с. 27-36).

V. Законодавство, яке застосував суд

9.Частини перша, друга, четверта статті 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

10.Цивільний кодекс України:

Частина перша статті 319 -власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Стаття 321- право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Стаття 391- власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Стаття 1218 - до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

11.Закон України «Про виконавче провадження»:

Частина перша статті 40, зокрема - у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Частина 2 статті 40, зокрема - про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

VІ. Мотивована оцінка суду

12.Суд вважає, що між сторонами спору виникли правовідносини щодо обмеження позивачки у реалізації її права на спадщину, яку вона прийняла після свого померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 брата.

13.Суд встановив, що за життя ОСОБА_2 у ВДВС Лубенського МУЮ були відкриті виконавчі провадження про стягнення з нього коштів, в тому числі з виконання постанов про притягнення боржника до адміністративної відповідальності. В ході здійснення виконавчих проваджень державний виконавець накладав арешти на майно боржника та вносив відповідні записи до відповідних державних реєстрів.

14.Суд встановив, що станом на час звернення позивача до суду у ВДВС Лубенського МУЮ відсутні відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_2 , проте записи про обтяження після закінчення виконавчих проваджень залишилися в реєстрах.

15.Суд погоджуєтьсяз доводомпозивачки,що наявнів реєстрахобтяжень записипро арештнерухомого тавсього майнаборжника ОСОБА_2 ,який бувбратом позивачкита відповідноє спадкодавцем,обмежують їїяк спадкоємцяв реалізаціїправа на спадщину в частині отримання свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

16.Суд встановив, що неможливо скасувати ці арешти в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчі провадження, в яких були накладені ці арешти, були знищені у відділі державної виконавчої служби за закінченням терміну їх зберігання.

17.За встановлених обставин, суд вважає, що позовні вимоги про скасування арешту нерухомого майна слід задовольнити.

З цих підстав суд вирішив:

1.Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна.

2.Скасувати арешт рухомого та нерухомого майна, належного на праві приватної власності ОСОБА_2 , 1973 року народження, який було накладено:

- від 22.05.2008 за №7238490, реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, АЕ607424 від 19.05.2008, на власника ОСОБА_2 , на невизначене майно, все нерухоме майно;

- від 29.12.2004 за №1581839, реєстратором: Перша лубенська державна нотаріальна контора, на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника АА №855443 від 07.06.2004, ВДВС Лубенського міського управління юстиції, на власника ОСОБА_2 , на невизначене майно, все майно;

- від 04.01.2017 за № 18471566, реєстратором: Шуляченко Ліна Василівна, Лубенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Полтавської області, на підставі постанови про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, 53074109 (ВП53074109) від 15.12.2016, на все нерухоме майно.

3.Копію рішення вручити учасникам справи.

4.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

6.1.Відповідач: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вулиця Ярослава Мудрого, 17/1, місто Лубни, Полтавська область, код ЄРДПОУ 34652445.

7.Суддя підписала рішення 12.02.2025.

Суддя Лубенського міськрайонного суду

Полтавської області Мирошникова О. Ш.