Рішення № 12512825, 08.11.2010, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Справа № 2 - 547/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Лисенко М.Є.,

при секретарі - Корінець Н.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

з участю відповідача ОСОБА_3,

з участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2010 року ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу. В заяві послався на таке. Що 01 березня 2007 року відповідач отримала товар в кредит на суму 7910 гривень з розстроченням платежу. Згідно умов договору відповідач зобовязалася щомісячно проводити оплату товару в сумі 500 гривень протягом 15 місяців, починаючи з березня 2007 року по травень 2008 рік включно. Станом на 01 червня 2008 року відповідач сплатила 4434,64 грн. Але після цієї дати відповідач продовжувала сплачувати кошти за товар, але з вересня 2008 року взагалі перестала вносити кошти за товар який вона взяла в кредит і сплачено лише 5334,63грн. Суму боргу у розмірі 2575 гривень 37 копійок добровільно відмовляється повертати. У зв'язку з тим, що строки повернення боргу пройшли, а відповідачка не розрахувалася, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_3, 2575,37грн, - основного боргу; 141,40 грн, - 3%-річних та 608,84грн, збитки пов'язані з інфляцією, а у сього 3327,61грн.

У судовому засіданні позивач та представник позивача зменшили розмір суми боргу, та просять стягнути борг в сумі 2679,65грн, із них 2075,37грн, основного боргу,113,94грн,-річних та 490,25грн, інфляційних.

Відповідач та представник відповідача позов визнали частково і пояснила, що дійсно заборгувала перед позивачем, але значно меншу суму, та надала для підтвердження договір від 01 березня 2007 року про сплату в березні 500 гривень які позивачем не враховані. А також що підпис на договорі який надав позивач не є її, а іншої особи.

Дослідивши докази, суд прийшов до наступного.

01.03.2007 року за договором надання товару в кредит ОСОБА_3, отримала від позивача товару на суму 7910 гривень. За умовами договору відповідач зобовязалася щомісячно проводити оплату товару в сумі 500 гривень протягом 15 місяців, починаючи з березня 2007 року по травень 2008 рік включно. Станом на 01 червня 2008 року відповідач сплатила 4434,64 грн. Але після цієї дати відповідач продовжувала сплачувати кошти за товар, але з вересня 2008 року взагалі перестала вносити кошти за товар який вона взяла в кредит і сплачено лише 5834,63грн. Суму боргу у розмірі 2075 гривень 37 копійок добровільно відмовляється повертати.

Допитані свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили що ОСОБА_1, та ОСОБА_3, перебували в договірних відносинах, щодо реалізації товару в кредит з розстроченням платежу, але чи повністю розрахувалась їм не відомо.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача, що вона не підписувала договір щодо отримання товару в кредит, оскільки вони не узгоджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, та показами позивача та свідка ОСОБА_8, які стверджували що саме відповідач підписала договір. А також висновком експерта що в договорі від 01 березня 2007 року про надання послуг, товарів в кредит підпис в графі «Получатель» виконаний ОСОБА_3

Крім того стверджується вироком Снігурівського районного суду від 22 березня 2007 року, щодо порушення недоторканості житла ОСОБА_3, засудженим ОСОБА_9 Який здійснив дрібну крадіжку товару з будинку ОСОБА_3, за що останній притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП та підданий адміністративному арешту строком на 15 діб.

Експерт ОСОБА_10, пояснив, що висновок виконано відповідно до вимог на підставі доказів які знаходяться у справі, оскільки ОСОБА_3,. інших зразків підпису не надала.

Суд залишає без розгляду заперечення відповідача щодо визнання договору не дійсним, оскільки вона з зустрічним позовом щодо визнання договору не дійсним до суду не зверталася, доказів по цьому питанню суду не надала.

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначенні родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У зв'язку з тим, що відповідачка порушила умови договору і своєчасно не розрахувалася суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 625, 692,694,695,1046 - 1050 ЦК України.

Суд стягує з відповідачки 2075,37 грн. - основного боргу; збитки пов'язані з інфляцією у сумі 490,25 грн., 113,94грн, -3% річних , а всього -2679,56 грн.

На підставі ст. ст. 84, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача витрати на правову допомогу позивачу у розмірі 150 грн., 51 грн., - судового збору, 120 грн. - витрат на судово - технічне забезпечення.

Крім того суд стягує з відповідача на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області 50,71 грн., за проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57, 60, 208, 209, 213 - 215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 2075,37 грн. (дві тисячі сімдесят пять гривень), збитки пов'язані з інфляцією у розмірі 490 грн., 3% річних у сумі 113,9 грн., а всього 2679,56 грн. (дві тисячі шістсот сімдесят девять) гривень 56 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 150 грн., витрат на правову допомогу, 51 грн., судового збору, 120 грн. - витрат на судово - технічне забезпечення, а всього 321(триста двадцять одну) гривень.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 50,71 (пятдесят) гривень 71 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області р/р 31251272210005, відкритий ГУДК у Миколаївській області МФО 826013, код ЗКПО 25574110.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення апеляційне скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: