Ухвала суду № 125126515, 06.02.2025, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/8806/24

№ 2-др/183/5/25

У Х В А Л А

06 лютого 2025 року м. Самар Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засіданняБолкарьової А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності,-

встановив:

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року у цивільній справі №183/8806/24 позов ОСОБА_1 задоволено повністю; визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м.

28.01.2025 позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вищезазначеній справі. В обґрунтування заяви зазначила, що у судовому рішенні від 12.11.2024 не зазначені характеристики спірної квартири, які обґрунтовувалися в позовній заяві та містяться у наданих до неї письмових доказах. Зазначення в судовому рішенні такої інформації необхідне для державної реєстрації речових прав на квартиру як передумови для отримання компенсації за пошкоджене/знищене нерухоме майно. Тому, просить ухвалити додаткове рішення, яким визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м. яка складається з: коридору, туалету, ванної кімнати, кухні, трьох житлових кімнат, двох кладовок.

Відповідно до ч.3ст.270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до ч.4ст.270 ЦПК Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно дост. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

У даній справі позивач у позовній заяві просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м. яка складається з: коридору, туалету, ванної кімнати, кухні, трьох житлових кімнат, двох кладовок.

Зі змісту рішення суду вбачається, що судом досліджено відповідні докази, зокрема технічний паспорт на вищевказану квартиру та позов задоволено повністю. Тобто, вказані вимоги були розглянуті судом, досліджені докази на підтвердження цих вимог, однак, в резолютивній частині рішення судом не зазначена інформація про технічні характеристики квартири. Оскільки судом досліджені вказані докази та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд вважає що підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

Однак, відповідно до ч. 1 ст.269ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Судом установлено, що в абзаці 2 резолютивної частини заочного рішення від 12 листопада 2024 року судом помилково не зазначені технічні характеристики квартири АДРЕСА_1 загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м. а саме: що квартира складається з: коридору, туалету, ванної кімнати, кухні, трьох житлових кімнат, двох кладовок, а тому суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в судовому рішенні.

Зазначені описки є технічними та не впливають на суть прийнятого судом рішення, проте мають бути виправлені.

Керуючись ст.ст.258, 259,260, 269, 270 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі 183/8806/24 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності відмовити.

Виправити описку в заочному рішенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2024 року та викласти абзац 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 38,0 кв.м. яка складається з: коридору, туалету, ванної кімнати, кухні, трьох житлових кімнат, двох кладовок.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 06 лютого 2025 року.

Суддя І.Г.Дубовенко