Ухвала суду № 125125662, 13.02.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

13.02.25

Провадження 1кп-932/701/24

Справа 233/1845/24

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2025 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю:

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12024052380000069, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитрова Донецької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ

У провадженні Бабушкінського райсуду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 30.12.2024 року продовжений на строк шістдесят діб, тобто до 27.02.2025 року включно.

Прокурором заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб з тих підстав, що ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, з конфіскацією майна, він офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а також, враховуючи те, що м. Костянтинівка Донецької області, де мешкав ОСОБА_7 до затримання, знаходиться у безпосередній близькості до території проведення бойових дій та тимчасово неконтрольованої окупованої території України, існують ризики, що ОСОБА_7 може ухилитися та переховуватися від суду, може знищити або сховати речі та документи, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Застосування більш м`якого запобіжного заходу вважав недоцільним, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та процесуальних рішень, а також не вважав доцільним зменшення розміру застави.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на інший більш м`який та зменшити розмір альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави з тих підстав, що клопотання прокурора не обґрунтоване і наявність ризиків не доведена. ОСОБА_7 сприяв здійсненню досудового розслідування, що також свідчить про наявність підстав для зміни йому запобіжного заходу, він має на утриманні неповнолітню дитину і матір інваліда третьої групи і те, що він перебуває під вартою, погіршує стан її здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 також підтримали позицію сторони захисту.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 до розгляду кримінальної справи по суті на строк шістдесят діб, а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на інший більш м`який, суд вважає необхідним відмовити, виходячи з наступного.

ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком до дванадцяти років, з конфіскацією майна, він офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходу, а також, враховуючи, що його місце проживання - м. Костянтинівка Донецької області, яке знаходиться у безпосередній близькості до території проведення бойових дій та тимчасово неконтрольованої окупованої території України, і на цей час за зазначеною адресою власник квартири матір обвинуваченого не проживає, а також стадії процесу, коли свідки обвинувачення не допитані, а матеріали кримінального провадження у тому числі протоколи допиту зазначених осіб відкриті стороні захисту, реально існують обґрунтовані ризики, що він може переховуватися від суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Суд вважає,що ризики, які враховувалися судом при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою нацей часне зменшилися,залишаються реальнимита продовжуютьіснувати, враховуючизміст пред`явленогоостанньому обвинувачення,а такожтяжкість кримінальногоправопорушення,характер таобставини протиправногодіяння,в якомувін обвинувачується, його особистості, що виправдовує тримання обвинуваченого під вартою і застосування саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Твердження сторони захисту, що ризики, зазначені прокурором відсутні, оскільки обвинувачений сприяв здійсненню досудового розслідування, а також має на утриманні неповнолітню дитину і матір інваліда третьої групи, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу на інший більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою, так як вищезазначені доводи з урахуванням стадії процесу, тяжкості та обставин кримінального правопорушення, суворості покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі визнання його у вчиненні інкримінованого йому злочину винним, не свідчать про наявність у обвинуваченого перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду та не перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Оцінюючи вищевказані обставини, суд, також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту та суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Крім того, ризик втечі має оцінюватися у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Також суд враховує, що наразі на території України введений воєнний стан, що суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень та якісно погіршує криміногенну обстановку.

На підставівикладеного суд,приходить довисновку прозадоволення клопотанняпрокурора іпродовження застосуваннящодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходуу виглядітримання підвартою строкомна 60діб,а узадоволенні клопотаннясторони захиступрозмінузапобіжного заходу наінший більшм`який,суд вважаєнеобхідним відмовити.

З урахуванням положень ст.ст. 182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, суд вважає необхідним залишити без змін визначену обвинуваченому заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.132,176,177,178,183,194,331,350 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання прокурора про продовження застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на інший більш м`який - відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят діб, тобто до 13 квітня 2025 року включно.

Залишитибез змінвизначену заставуу розмірі80розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 242 240 грн., з визначеними обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду до ухвалення судового рішення по суті протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1