Ухвала суду № 125124075, 13.02.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8087/24

Провадження № 2/639/409/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/8087/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Радкевич Катерина Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

установив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Радкевич Катерина Володимирівна, в якій позивач просив суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тривалістю у три місяці з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником позивача адвокатом Гірком Петром Артемовичем, який діє на підставі ордеру (а.с.48).

17.12.2024 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання (а.с.53-54).

Належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, учасники справи до суду не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи без їх участі або відкладення підготовчого засідання суду не подавали.

12.02.2025 представник позивача адвокат Гірко П.А. подав до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 12.02.2025, в якій просив проводити судове засідання в режимі відеоконференції з власного технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву, дійшов такого висновку.

Частиною п`ятоюстатті 4 ЦПК Українивизначено, що жодна особа не може бути позбавлена права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Положеннями частин 1, 2 статті 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

В порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України заява про участь у засіданні в режимі відеоконференції подана до суду адвокатом за день до проведення підготовчого засідання, докази надіслання заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції іншим учасникам справи відсутні.

Крім того, заява представника позивача не містить належних і допустимих доказів (посилань на докази) на підтвердження обставин неможливості прибути у підготовче засідання (на розгляд справи до суду) або наявності об`єктивних непереборних обставин, які унеможливлюють прибуття представника позивачаадвоката Гірка П.А.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про розгляд цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд зауважує, що представник позивача адвокат Гірко П.А. вже звертався до суду із заявою про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка в порушення вимог ч. 2 ст. 212 ЦПК України була подана до суду адвокатом за три дні до проведення підготовчого засідання, та за відсутністю доказів надіслання заяви про розгляд справи в режимі відеоконференції іншим учасникам справи.

Ухвалою від 13.01.2025 суд відмовив представнику позивача у задоволенні його заяви про розгляд цієї справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, ухвала суду містить роз`яснення про те, які вимоги ставляться процесуальним законом для звернення до суду учасника справи з такою заявою.

Представник позивача просив відкласти засідання по справі більш ніж на 5 діб задля можливості повторного звернення до суду із клопотанням про участь у суді в режимі відеоконференції та надіслання копії клопотання іншим учасникам справи.

Суд сприяв представнику позивача в реалізації його процесуальних прав, та ухвалою суду від 16.01.2025 відклав підготовче засідання.

Проте, у підготовче засідання, призначене на 11-00 годину 13.02.2025 представник позивача знову не з`явився, заяву про участь у засіданні в режимі відеоконференції подав за день проведення підготовчого засідання, без доказів надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 2ст. 43 ЦПК Україниособи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до статей12,13 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності та диспозитивності. Особа на власний розсуд користується своїми процесуальними правами та обов`язками, але зобов`язана здійснювати їх добросовісно, відповідно до зазначених положень, а також положень, визначених статтями43,44цьогоКодексу.

За змістом статей43,44 ЦПК Україниучасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Суд зауважує, що за наявності ознак недобросовісного виконання процесуальних обов`язків та зловживання правами, створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства до відповідних осіб суд може застосувати заходи процесуального примусу.

Якщо позивач (його представник) не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

За змістом п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначенічастиною другоюстатті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

В цьому випадку суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання та роз`яснює, що у випадку повторної неявки у підготовче засідання сторони позивача, незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними, за змістом п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляєухвалу прозалишення позовубез розгляду, крім випадку, якщо від сторони позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Підготовче провадження у справі підлягає продовженню.

У зв`язку з неявкою у підготовче засідання усіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Керуючись ст. 197, 198, 212, 223, 247, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гірка Петра Артемовича про проведення засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі № 639/8087/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Державний нотаріус Другої Харківської міської державної нотаріальної контори Радкевич Катерина Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відкласти підготовче засідання у справі до 10 год 00 хв 06 березня 2025 року, продовжити підготовче провадження у справі.

Про дату і час проведення відкритого підготовчого засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО