Постанова № 125123596, 13.02.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

справа № 197/116/25

провадження № 3/197/75/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, до адміністративної відповідальності не притягався.

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

08.10.2024 у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння виявлено та вилучено 6 (шість) рослин, схожі на рослини роду конопель, чим ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 6 та ч. 2 ст. 7 ЗУ "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів".

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та вказав, що сам виростив вказані рослини для власного вживання шляхом паління в лікувальних цілях. Зазначив, що на даний час не вживає і в подальшому подібного вчиняти не буде.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд зробив такі висновки:

вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 644100 (а.с. 1), відповідно до якого 08.10.2024 у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , на території домоволодіння виявлено та вилучено 6 рослин, схожі на рослини роду конопель;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2, 8), згідно яких останній вину визнав;

протоколом обшуку (а.с. 6 - 7), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено 6 рослин, схожі на рослини роду конопель;

висновком експерта (а.с. 10 - 12), у якому підтверджено, що виявлені та вилучені у ОСОБА_1 6 рослин, схожі на рослини роду конопель, є рослинами роду коноплі (Саnnabis);

постановою про закриття кримінального провадження від 29.11.2024 (а.с. 4), згідно якої кримінальне провадження № 12024046610000175 від 01.10.2024 стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно зі ст. 106-2 КУпАП, відповідальність настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Наявні у матеріалах справи докази, пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні, повністю підтверджують доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкці ближче до мінімальної, з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, передбачених санкцією ст. 106-2 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

Згідно постанови про визнання та приєднання речових доказів від 30.10.2024 (а.с. 13), шість рослин зеленого кольору з кореневою системою, які є рослинами роду коноплі та визнані речовими доказами, знаходяться в камері схову ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ст. 106-2 КУпАП слід конфіскувати.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 106-2, 245, 280, 283, КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень (реквізити для сплати штрафу: р/р UA208999980313000106000004543, отримувач - ГУК у Дн-кій обл/ТГ с.Широке/21081100, ЄДРПОУ - 37988155, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)), а

шість рослин зеленого кольору з кореневою системою, що є рослинами роду коноплі та визнані речовими доказами, які знаходяться в камері схову ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області, - конфіскувати.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГ с.Широке/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA558999980313191206000004543, Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В.Панчук