Постанова № 125123586, 13.02.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/1200/24

Провадження № 3/197/5/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 від 23.10.1997, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює, притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

07.12.2024 о 15:50 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Олександрівка, вул. Українська, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами на 7 років Широківським районним судом. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови БАД 211406 від 13.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений.

Окрім того, 07.12.2024 о 15:50 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Олександрівка, вул. Українська, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, що було зафіксовано нагрудною камерою. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Як вбачається із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на вищевказане, наявні обставини для об`єднання справ про адміністративні правопорушення: № 197/1201/24 (провадження № 3/197/6/25) та №197/1200/24 (провадження № 3/197/5/25) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 197/1200/24 (провадження № 3/197/5/25).

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язкова. При цьомку, у справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Разом з тим, ОСОБА_1 достовірно знав про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення та їх розгляду в Широківському районному суді Дніпропетровської області, що підтверджується особистими підписами у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 187997 від 07.12.2024 та серії ААД №490978 від 07.12.2024, при цьому отримував повістки про виклик до суду, та від ОСОБА_1 на адресу суду не надходило будь-яких заяв про відкладення розгляду справи. Таким чином, зважаючи на повторну неявку у судове засідання ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 187997 від 07.12.2024 (т. 1 а.с. 1), згідно якого 07.12.2024 о 15:50 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с.Олександрівка, вул. Українська, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами на 7 років Широківським районним судом. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно постанови БАД 211406 від 13.08.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, транспортний засіб "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 ,

та серії ААД № 490978 від 07.12.2024 (т. 2 а.с. 1), відповідно до якого 07.12.2024 о 15:50 за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Олександрівка, вул.Українська, 13, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, транспортний засіб "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 ;

карткою обліку адміністративного правопорушення (т. 1 а.с. 3), з якої вбачається що транспортний засіб "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 та про притягнення 13.08.2024 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу;

довідкою інспектора ВРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Желудченка А. (т. 1 а.с. 4), згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

рапортом (т. 1 а.с. 5), з якого вбачається, що під час патрулювання, працівники поліції виявили водія ОСОБА_1 з ознаками наркотичного спяніння, при цьому останній від проходження огляду на стан такого спяніння відмовився;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т. 2 а.с. 3), на підставі якого ОСОБА_1 направлено для медичного огляду у комунальне підприємство "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" Дніпропетровської області";

копією постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 січня 2024 року (т. 2 а.с. 5 - 7) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копією постанови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2024 року (т. 2 а.с. 8 - 12) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП;

відеозаписом події (т. 1 а.с. 7, т. 2 а.с. 15), на якому зафіксовано рух транспортного засобу "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , до повної зупинки на подвір`ї домогосподарства, за яким слідують працівники поліції. Після зупинки транспортного засобу "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , з нього вийшов ОСОБА_1 та підійшов до працівників поліції і надав документи на особу ОСОБА_1 і на автомобіль. ОСОБА_1 вказав, що його уже позбавляли права керування транспортними засобами. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння і запропонував пройти огляд на стан такого сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно досліджених судом копій постанов Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2024 та Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.04.2024 (т. 2 а.с. 5 - 7, т. 2 а.с. 8 - 12), ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Як вбачається із дослідженої судом картки обліку адміністративного правопорушення (т. 1 а.с. 3), ОСОБА_1 притягався 13.08.2024 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із застосуванням штрафу.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суддя бере до уваги особу ОСОБА_1 , який притягався до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не встановлено. Враховуючи викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП, слід, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Щодо вирішення питання про застосування конфіскації транспортного засобу, суд зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 187997 від 07.12.2024 транспортний засіб "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 , а згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490978 від 07.12.2024 транспортний засіб "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , при цьому в картці обліку адміністративного правопорушення зазначено, що транспортний засіб "ВАЗ 2106", д.н.з. НОМЕР_2 , належить ОСОБА_1 , будь-яких інших відомостей щодо власника транспортного засобу матеріали справи не місять. А відтак, враховуючи відсутність належних та достовірних даних щодо власника транспорного засобу, та наявність істотних суперечностей у відомостях, які наявні у матеріалах справи, суд не вбачає підстав для застосування конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 251, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 № 197/1201/24 (провадження № 3/197/6/25) та № 197/1200/24 (провадження № 3/197/5/25) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи № 197/1200/24 (провадження № 3/197/5/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 36 КУпАП, застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA758999980313020149000004001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Призначення платежу - Адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху. ПІБ правопорушника).

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати: Отримувач коштів ГУК у Дн-кiй обл/ТГ с.Широке/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA558999980313191206000004543, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук