Ухвала суду № 125123400, 21.01.2025, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8837/24

6/214/8/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2025 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Малаховської І.Б.

секретаря судового засідання Лопушенко Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького району Дніпропетровської області у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галлаєва Руслана Махмудефєндійовича про застосування до посадової особи боржника приводу, -

Встановив:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу перебуває подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького району Дніпропетровської області у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галлаєва Руслана Махмудефєндійовича про застосування до керівника підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне агенство «БАСТІОН» Уманської Наталії Михайлівни примусовий привід до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького району Дніпропетровської області у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

В обґрунтування вищевказаного подання, державний виконавець зазначає, що на виконанні у Саксаганському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі знаходиться ВП № 73060187 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/903/23 від 11.09.2023 року про стягнення з ТОВ «Охоронне агенство «БАСТІОН» на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» боргу в розмірі 548344,01 грн.

Виконавцем 16.10.2023 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, проте на теперішній час боржником постанову не виконано, декларацію не подано , будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань посадова особа боржника, а саме директор ТОВ «Охоронне агенство «БАСТІОН» Уманська Н.М.

Виконавцем 02.11.2023, 27.11.2023, 02.01.2024, 18.07.2024, 05.09.2024 на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак директор ТОВ «Охоронне агенство «БАСТІОН» Уманська Н.М. на виклики не з`являється, про причини неявки не повідомляє виконавця.

Державним виконавцем винесено постанови про арешт майна та грошових коштів боржника, виходом за адресою боржника: АДРЕСА_1 з`ясовано, що боржник за вищевказаною адресою знаходиться та веде господарську діяльність, проте рішення суду умисно не виконує і до відділу ДВС для надання відповідних пояснень не з`являється.

15.11.2023, 20.12.2023, 21.08.2024 були здійснені виходи за місцезнаходженням боржника за адресою: АДРЕСА_1 проте доступ до приміщень підприємства для проведення опису та арешту майна представником боржника державному виконавцю та представнику стягувача надано не було у зв`язку з чим державним виконавцем 21.02.2024 року направлено до суду подання про примусове проникнення до приміщень підприємства боржника.

Згідно інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно у боржника відсутнє на праві власності майно, проте має зареєстровані на право власності транспортні засоби та сільськогосподарська техніка. Вищезазначені транспортні засоби та сільськогосподарська техніка боржника оголошені у розшук постановами державного виконавця про розшук майна боржника.

Державним виконавцем згідно інформації за вимогою до банків-учасників з`ясовано, що на арештованих рахунках боржника відсутні грошові кошти.

Зважаючи на той факт, що боржником на виконання рішення суду не вжито жодних заходів незважаючи на наявність зареєстрованого на праві власності транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, реалізація яких могла б зменшити заборгованість по виконавчому документу або в повному обсязі бути стягнутою, чітко вбачається умисел в його навмисному невиконанні рішення суду, повне ігнорування своїх обов`язків, як боржника за виконавчим провадженням, тому державний виконавець змушений звернутися до суду з даним поданням.

Державний виконавець до зали судового засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Судовим розглядом встановлено, що в межах виконавчого провадження №73060178 державним виконавцем з примусового виконання вказаного виконавчого листа, з`ясовано дані щодо наявності доходів та майна боржника. (а.с.6-78, 85)

16.10.2023 року державним виконавцем на підставі наказу №904/903/23 від 11.09.2023 року Господарського суду Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №73060187 про стягнення з ТОВ «Охоронне агенство «БАСТІОН» на користь АТ «Криворіжгаз» боргу в розмірі 548344,01 грн. (а.с.79)

Державний виконавець направляв сторонам виконавчого провадження постанову про відкриття провадження від 16.10.2023 року (а.с.80-81)

02.11.2023, 27.11.2023, 02.01.2024, 18.07.2024, 19.07.2024, 05.09.2024 року державним виконавцем здійснено виклик ТОВ «Охоронне Агенство «БАСТІОН». (а.с.87-88, 104-105, 139-140, 173-176, 186-187)

15.11.2023, 20.12.2023, 07.02.2024, 21.08.2024 року державним виконавцем зроблено акт в присутності представника стягувача, відповідно до якого встановлено, що виходом за адресою боржника: АДРЕСА_1 з`ясовано, що боржник за вищевказаною адресою знаходиться та веде господарську діяльність. Перевірити майновий стан боржника за вказаною адресою не виявилось можливим, оскільки представник боржника на вимогу державного виконавця відмовився надати доступ до приміщення підприємства. (а.с.89, 141, 153,185)

Відповідно до відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області від 17.10.2023 року, станом на 31.10.2023 року за ТОВ «Охоронне Агенство «БАСТІОН» зареєстровано 4 транспортних засобів. (а.с.90)

16.11.2023 року державним виконавцем направлено сторонам виконавчого провадження та банківським установам постанову про арешт коштів боржника від 16.11.2023 року (а.с.91-94,154, 157, 160, 163,)

16.11.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника по виконавчому провадженні №73060187. (а.с.95-96,155-156, 158-159, 161-162, 167-168)

Від Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області надійшла відповідь про те, що за ТОВ «Охоронне агенство «БАСТІОН» зареєстровані дві одиниці сільськогосподарської техніки. (а.с.99, 170-171)

Від запитувальних державним виконавцем банківських установ надійшли відповіді, відповідно до яких ТОВ «Охоронне агенство «БАСТІОН» не є клієнтом банку та немає рахунку. Постанова про арешт коштів боржника від 16.11.2023 року за виконавчим провадженням №73060187 повертається без виконання (а.с.101-103, 107-138)

20.11.2023 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника по виконавчому провадженні №73060187 та направлено сторонам виконавчого постанову. (а.с.145,146-147)

23.11.2023 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника по виконавчому провадженні №73060187 та направлено сторонам виконавчого постанову. (а.с.149, 147, 150)

Відповідно до відповіді Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області, 08.03.2024 року відносно посадової особи боржника ТОВ «Охоронне агенство «БАСТІОН» слідчим відділенням ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомостей до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 382 КК України. (а.с.169)

Згідно до відомостей КП «Криворізьке районне бюро технічної інвентаризації» Дніпровської обласної ради», за боржником ТОВ «Охоронне агенство «БАСТІОН» станом на 31.12.2012 року право власності не зареєстровано. (а.с.172)

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2024 року по справі №904/903/23 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України посадову особу боржника, а саме директора Товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронне агентство «БАСТІОН» (код ЄДРПОУ: 41442882, адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Дмитра Донського, буд. 25А) ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на неї за виконавчим провадженням № 73060187 (а.с.177-184)

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебуваються у виконавчому проваджені. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно із ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1 - 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має правовикликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно із ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Посилання державного виконавця на те, що боржник на виклики не з`являється суд оцінює критично з огляду на відсутність доказів їх направлення на адресу боржника. Крім того, відсутні докази на підтвердження направлення боржнику рекомендованим листом або вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Доказів, як б свідчили про вжиття державним виконавцем заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження керівника підприємства ОСОБА_1 , перевірку можливих інших адрес проживання, які б в сукупності свідчили б про обґрунтованість подання, суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги відсутність відомостей про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та отримання боржником виклику державного виконавця, суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 77, 80, 81, 260, 261, 353, 354, 438 ЦПК України; ст. 13, 18, 19, 28Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

Постановив:

В задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького району Дніпропетровської області у місті Кривому Розі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Галлаєва Руслана Махмудефєндійовича про застосування до посадової особи боржника приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Малаховська