Ухвала суду № 125121442, 12.02.2025, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2503/24

№ пров. 2/697/192/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2025 м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Сивухіна Г.С.

за участю секретаря с/з Бичук А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання позивача про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ ФК «ПРОЦЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 07.11.2024 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 16.12.2024 вирішено продовжити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Одночасно з поданням позову, представником позивача також було скеровано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: просить витребувати у АТ «ПриватБанк» інформацію чи видавалася на ім`я відповідача платіжна картка № НОМЕР_1 ; надати виписку з карткового рахунку про рух коштів відкритого до платіжної картки № НОМЕР_1 , що належить відповідачу за період з 13.10.2023 по 18.10.2023; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій за платіжною карткою за період № НОМЕР_1 за період з 13.10.2023 по 18.10.2023, а також інформацію про усі номера телефонів, які знаходяться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

У судове засідання представник позивача - адвокат Руденко К.В. не з`явився, скеровано до суду клопотання про розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання щодо витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч. 1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Крім того, відповідно до відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Із тексту клопотання не зрозуміло, яке значення для справи мають витребувані докази та які обставини можуть підтвердити. Розглядаючи справу суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи зміст позовних вимог, предмет доказування, дійшов висновку, що клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки ним в клопотанні не доведено обставин, які можуть підтвердити витребувані докази.

Відповідно до вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки таке не відповідає ч.2 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.83, 84, 259,260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Сивухін