Ухвала суду № 125120425, 12.02.2025, Згурівський районний суд Київської області

Справа № 365/89/24

Номер провадження: 1-р/365/1/25

У Х В А Л А

12 лютого 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 Згурівського районного суду Київської області заяву Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» про роз`яснення вироку Згурівського районного суду Київської області від 08.04.2024 у справі № 365/89/24,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2025 року начальник Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_3 направив до Згурівського районного суду Київської області заяву, в якій просив роз`яснити вирок Згурівського районного суду Київської області від 08.04.2024 у справі № 365/89/24. Свою заяву обґрунтовує тим, що в Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» відбуває міру кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який засуджений 08.04.2024 Згурівським районним судом Київської області за ч. 5 ст. 407 КК України до 5 років позбавлення волі. У вироку зазначено, що строк відбування покарання обчислювати з часу приведення вироку до виконання. Вирок набрав законної сили 09.05.2024 року. Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_4 було затримано 30.10.2024. Згідно із ст. 535 КПК України судове рішення, що набрало законної сили звертається до виконання не пізніше як 3 дні з дня набрання законної сили. Тому виникають проблеми з точним обрахуванням строків відбування покарання засудженим, у зв`язку з чим просять уточнити дата початку строку покарання.

Прокурор, засуджений ОСОБА_4 , представник Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№119)» у судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2ст. 380 КПК Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Враховуючи вказані обставини, суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за відсутності вказаних учасників кримінального провадження на підставі ч. 2ст. 380 КПК України.

Згідно із ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст.534КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У ч. 1, 2 ст.539КПК України вказано, що питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням), зокрема, органу або установи виконання покарань.

Відповідно до п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно із ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Роз`яснюючи вирок, ухвалу, суд не вправі змінювати зміст вироку, ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених у вироку або ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали або вироку, містяться у ст. 372 і 374КПК України.

З матеріалів кримінального провадження (справа № 365/89/24, провадження № 1-кп/365/26/24) вбачається, що 08 квітня 2024 року Згурівським районним судом Київської області ухвалено вирок у кримінальному провадженні № 62023100130001173 від 03.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , в якому визнано винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5ст. 407 КК Україниі призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. У вироку вказано, що початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з дня приведення вироку до виконання, запобіжний захід ОСОБА_4 донабрання вироком законної сили не обирати.

Вирок Згурівського районного суду Київської області від 08.04.2024 набрав законної сили 09.05.2024.

Згідно із ст. 535 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом, звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили. Суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.

09 травня 2024 року Згурівським районним судом Київської області відповідно до вимог ст. 535 КПК України на адресу Святошинського управління поліції ГУ НП України в м. Києві направлено розпорядження про виконання судового рішення та копію вироку суду від 08.04.2024 у справі № 365/89/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 для ознайомлення та виконання. 18 липня 2024 року суд звертався до Святошинського УП ГУ НП України в м. Києві із запитом про отримання повідомлення про хід виконання розпорядження про виконання судового рішення відносно ОСОБА_4 06 серпня 2024 року судом направлене Святошинському УП ГУ НП в м. Києві розпорядження про виконання рішення суду від 08.04.2024. 09 вересня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення Святошинського УП ГУ НП в м. Києві, про те, що сектором розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві 09.09.2024 заведено ОРС № 08-0718 щодо розшуку засудженого ОСОБА_4 , який ухиляється від виконання покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України. 04 листопада 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення про те, що сектором розшуку злочинців і зниклих громадян відділу кримінальної поліції Святошинського УП ГУ НП в м. Києві 31.10.2024 закрито ОРС № 08-0718 від 09.09.2024 щодо розшуку засудженого ОСОБА_4 у зв`язку з його затриманням. Із протоколу затриманої особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.10.2024, вбачається, що 30 жовтня 2024 року о 12 год. 50 хв. в с. Поляна Мукачівського району затримано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі вироку Згурівського районного суду Київської області від 08.04.2024. Відповідно до повідомлення начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» засуджений ОСОБА_4 прибув 02.12.2024 для відбуття покарання до Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)».

При цьому, в своїй заяві начальник Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_5 просить роз`яснити вирок Згурівського районного суду Київської області від 08.04.2024 та уточнити дату початку строку відбування покарання (з моменту фактичного затримання чи з дня набрання вироком законної сили).

З огляду на викладене, враховуючи, що вироком Згурівського районного суду Київської області від 08.04.2024 засудженого ОСОБА_4 не було взято під варту та останнього було фактично затримано 30.10.2024, суд дійшов висновку, що заяву начальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_6 належить задовольнити та роз`яснити, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 належить рахувати з моменту фактичного затримання засудженого в порядку виконання вироку Згурівського районного суду Київської області від 08.04.2024. Тобто, моментом приведення до виконання вироку суду про призначення покарання у виді позбавлення волі, є момент затримання особи, після набрання вироком законної сили.

Вище зазначене не змінює суті вироку, виду покарання та умов його виконання.

За наслідками розгляду клопотання (подання) суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заявуначальника Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення, задовольнити.

Роз`яснити, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належить рахувати з дня фактичного затримання засудженого на виконання вироку Згурівського районного суду Київської області від 08 квітня 2024 року.

Копію ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з дня отримання копії ухвали, через Згурівський районний суд Київської області до Київського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуюча суддя ОСОБА_1