Ухвала суду № 125120129, 13.02.2025, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/4798/23

провадження № 2/0285/434/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді……..………….....Літвин О. О.,

секретаря…………………………....Клечковської М. М.,

з участю:

позивача............................................. ОСОБА_1 ,

представника позивачки...................Купця Б. Л.,

відповідача......................................... ОСОБА_2 ,

представника відповідачки...............Шевчука Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖБК-1»,

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути на свою користь з відповідача заподіяні внаслідок залиття її квартири АДРЕСА_1 майнові збитки в сумі 30464,47 грн, 5000 грн відшкодування моральної шкоди, витрати на проведення експертного дослідження в сумі 5000 грн та витрати по сплаті судового збору.

Перед початком розгляду справи адвокат позивачки заявив відвід головуючій судді з тих підстав, що вона не може повторно брати участь у розгляді справи у зв`язку з тим, що ухвалу під її головуванням про закриття провадження у цій же справі апеляційним судом було скасовано. Вважає, що на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України суддя не може продовжувати розгляд даної справи.

Відповідач та її представник не заперечили щодо заявленого відводу, при вирішенні якого поклалась на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши подану заяву, суд приходить наступного висновку.

В судовому засіданні від 08.08.2024, після закінчення з`ясування обставин у справі та перевірку їх доказами, перед судовими дебатами представником позивачки через канцелярію суду було подано письмову заяву про залишення позову без розгляду, в задоволенні якої було відмовлено у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви.

Ухвалою судувід 08.08.2024зазначену вищезаяву булорозцінено яквідмову відпозову тазакрито провадження у справі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 11.11.2024 ухвалу в частині закриття провадження було скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу 03.12.2024 дана цивільна справа розподілена судді Літвин О. О., якою розгляд справи призначено на 13.02.2025.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді під час розгляду справи. Неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді (ст.15 Кодексу суддівської етики).

У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Приписи ч.1 ст.37 ЦПК зазначають, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи у її новому розгляді після скасування ухвали про закриття провадження у справі.

З метою недопущення процесуальних порушень під час розгляду даної справи, для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності головуючої, суд приходить висновку про задоволення заявленого адвокатом позивачки відводу судді.

Керуючись статтями 37, 40, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву представника позивачки про відвід головуючої судді Літвин Ольги Олексіївни по цивільній справі №285/4798/23.

Справу передати до канцелярії Новоград-Волинського міськрайонного суду для повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О. О. Літвин