Рішення № 125120054, 12.02.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

провадження №2/279/234/25

Справа № 279/7032/24

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2025 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючогосудді Коваленко В.П.

секретаря Зубкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу №279/7032/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія "Пінг- Понг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ " ФК " Пінг -Понг" звернувся досуду ізпозовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 39200 гривень та понесені судові витрати.

Позовнівимоги обґрунтованітим,що 02.04.2021рокуміж ТОВ«Мілоан» тавідповідачем бувукладений кредитний договір№103417076,за умовамиякого останняотримала кредиту розмірі8000грн іззобов`язаннямповернути йогозі сплатоювідсотків закористування кредитнимикоштами.29.07.2021року ТОВ«Мілоан» відступилоТОВ "Діджи Фінанс", а останнє 24.01.2022 року відступило ТОВ "ФК " Пінг -Понг" право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідачка зобов`язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого перед позивачем виникла вищезазначена заборгованість. Оскільки відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу, позивач змушений звернутися з позовом до суду.

Справу розглянуто в порядку спрощенного позовного провадження без виклику сторін.

Відзиву на позов не надійшло.

Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, ухвалив розглядати справу в заочному порядку.

Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02.04.2021 року між ТОВ "Мілоан" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №103417076, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти в розмірі 8 000 грн строком на 30 днів зі сплатою відсотків за користування в розмірі 3,0 % на день.

Зазначений договір підписано електронним підписом відповідачки, який відтворений шляхом використання нею одноразового ідентифікатора, що підтверджує факт погодження відповідачкою умов кредитування.

29.07.2021року міжТОВ «МІЛОАН»та ТОВ "ДіджиФінанс"укладенодоговір відступленняправ вимоги№ 05Т,за умовамиякого ТОВ "ДіджиФінанс"набуло права вимоги до відповідача.

24січня 2022року міжТОВ "ДіджиФінанс"та ТОВ "ФК "Пінг -Понг"укладено договір факторингу № 1/15, за умовами якого ТОВ " ФК " Пінг -Понг" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договорм № 103417076 від 02.04.2021.

З розрахунку заборгованості за договором слідує, що заборгованість ОСОБА_1 перед товариством станом на день звернення до суду 14.11.2024 становить 39200 грн. з яких: 8 000 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 31200 грн. 00 коп. - заборгованість по відсоткам.

З вказаного розрахунку також слідує, що відповідачка жодних коштів на погашення своїх боргових зобов`язань за вказаним договором не вносила.

Вирішуючи цивільно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

За змістом ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електрону комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», якщо згідно з актом цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається.

За змістом ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстрочкою), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання не виконує, заборгованість не погашає, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за тілом кредиту .

Вирішуючи вимогу про стягнення з відповідачки відсотків за користування кредитним коштами, суд звертає увагу на правові позиції, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц, про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Такий правовий висновок було підтверджено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16.

Отже, враховуючи узгоджений сторонами строк кредитування 30 днів, а також відсутність належних та допустимих доказів щодо пролонгації строку дії кредитного договору, позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 процентів за користування кредитними коштами підлягають частковому задоволенню в межах строку дії кредитного договору.

З огляду на викладене з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за процентами в розмірі 7200,00 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2422 грн 40 коп., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також надано документи на підтвердження сплати витрат на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Разом із тим, відповідно до ч.ч. 1, 2, 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, виходячи з принципу пропорційності відшкодування судових витрат до задоволених вимог (38,77%), з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 3265,36 грн. (939,16 грн. - судовий збір, 2326,20 грн.- витрати на правничу допомогу).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 263-268 , 280-282 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товаристваз обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Пінг -Понг" , заборгованість за кредитними договором № 102392370 від 08.04.2021 року, укладеним з товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан», у розмірі 15200 ( п"ятнадцять тисяч двісіті) гривень , а також 3265,36 гривень судових витрат.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи , якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного стироку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску строку з інших поважних причин.

Суддя В.П. Коваленко