Постанова № 125120038, 13.02.2025, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/207/25 провадження №3/279/190/25

П О С Т А Н О В А

ІМ ЕН ЕМ УК РА ЇН И

13 лютого 2025 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , за ст.126 ч.5, 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.126ч.5,130ч.3 КУпАП.

Постановою суду від 10.01.2025 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.126ч.5,130ч.3 КУпАП об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , 05.01.2025 о 19.15 год. в м.Коростені по вул.1-гоТравня, 70А керував транспортним засобом Fiat Ducato дн.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, тремтіння рук і почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 , 05.01.2025 о 20.50 год. в м.Коростені по вул.1-гоТравня, 82 керував транспортним засобом Fiat Ducato дн.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, тремтіння рук і почервоніння обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Правопорушення вчинено двічі протягом року, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ,05.01.2025о 20.50год.в м.Коростеніпо вул.1-гоТравня,82керував транспортнимзасобом FiatDucatoдн.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, відповідно до постанови серії ЕНА№3797644 за ст.126 ч.4 КУпАП, чим порушив пункт 2.1 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 , 05.01.2025 о 21.55 год. а/д м.Коростень-с.Білошиці 1км. керував транспортним засобом Fiat Ducato дн.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота, не чітка мова, почервоніння обличчя, хитка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився. Від керування транспорнтим засобом відсторонений, чим порушив пункт 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 ,05.01.2025о 21.55год.а/дм.Коростень-с.Білошиці1км.керував транспортнимзасобом FiatDucatoдн.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, відповідно до постанови серії ЕНА№3797644 за ст.126 ч.4 КУпАП, чим порушив пункт 2.1 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 ,06.01.2025о 10.29в м.Коростеніпо вул.1-гоТравня,93керував транспортнимзасобом FiatDucatoдн.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, відповідно до постанови серії ЕНА№3797644 за ст.126 ч.4 КУпАП, чим порушив пункт 2.1 а Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.5 КУпАП.

ОСОБА_1 всудове засіданняне з`явився,будь-якихзаяв,клопотань судуне надавав.Судове повідомленняпро викликна судовезасідання направленоза допомогоюсмс-повідомлення,згідно заявипро отриманнясудової повісткив електроннійформі задопомогою SMS-повідомленнята булодоставлено 22.01.2025.Також повідомлявсяшляхом розміщенняоголошення наофіційному веб-порталісудової владиУкраїни в мережі Інтернет (веб-адреса Коростенського міськрайонного суду Житомирської області krm.zt.court.gov.ua, Е-mail inbox@krm.zt.court.gov.ua). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності дост.268 КУпАП, якою визначено справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченогостаттею 38 КУпАП. Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше,стаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення заст.126, 130 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ЕПР1№213659 від 05.01.2025, серія ЕПР1№213701 від 05.01.2025, серія ЕПР1№213608 від 05.01.2025, серія ЕПР1№213694 від 05.01.2025, серія ЕПР1№213663 від 06.01.2025, направленнями від 05.01.2025 о 20.56 год., від 05.01.2025 о 22.00 год., від 05.01.2025 о 19.15 год. на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, нартокичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, рапортами поліцейських СРПП Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 05.01.2025, копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 06.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, копією постанови Коростенського міськрайонного суду Житомисрької області від 23.04.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, копією постанови серія ЕНА №3797644 від 05.01.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.126 ч.4 КУпАП, відеозаписами.

Переглядом відеозаписів встановлено, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 є очевидними, від освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Вказував, що дійсно вживав алкогольні напої.

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ст.130 ч.3 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». З аналізу матеріалів справи слідує, що при складанні протоколу порушень положень вищезазначеної Інструкції та вимог ст.266 КУпАП допущено не було. Відповідно до диспозиції ст.126 ч.5 КУпАП відповідальність за вказаною нормою закону настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, вчинив правопорушення, яке є умисним і має значну суспільну небезпеку. За викладених обставин, а також враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також з метою загальної та спеціальної превенції у даному випадку необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, згідно санкції ст.130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ст.29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

У протоколах про адміністративні правопорушення зазначено, що транспортний засіб Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у власності ОСОБА_3 , у зв`язку з чим суд не застосовує адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Також враховуючи відповідальнсть за ст.126 ч.5 КУпАП суд вважає за доцільне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років. При цьому, суд не вбачає за необхідне застосовувати до ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень. Відповідно до ст.36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону. У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави. Керуючись ст.ст. 126 ч.5, 130 ч.3, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП, та накласти на нього стягнення

за ст.126 ч.5 КУпАП у виді штрафу у розміріу розмірі двох тисяччотирьохсот неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить40800(сороктисяч вісімсот)гривень зпозбавленням правакерування транспортнимзасобом настрок 5(п`ять)років безоплатного вилученнятранспортного засобу.

за ст.130 ч.3 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 51000 (п`ятдесять одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Остаточне стягнення за сукупності правопорушень призначити за правилами ст.36 ч.2 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів, що становить 51000 (п`ятдесять одну тисячу) гривень, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у Житомир обл./Житомир обл./21081300/, код за ЄДРПОУ 37976485, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA368999980313060149000006001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн. судового збору, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова можебути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набираєзаконної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і може бутизвернута довиконання протягом трьох місяців з дня її винесення, перебіг яких зупиняється в разі оскарження постанови до розгляду скарги (подання прокурора).

Відповідно доч.1ст.307та ч.2ст.308КУпАП уразі несплатиправопорушником штрафупротягом 15-иднів з дня отримання постанови, а в разі її оскарження (внесення подання) - протягом 15-и днів з дня отримання повідомлення про залишення скарги (подання) без задоволення, постанова підлягає примусовому виконанню, у порядку якого з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір зазначеного у постанові штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно оригіналу