Вирок № 125117730, 13.02.2025, Куликівський районний суд Чернігівської області

Номер провадження 1-кп/737/14/25 Справа № 737/353/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2025 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілої юридичної особи -

цивільного позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Куликівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270340003619 від 22 вересня 2023 року, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, утриманців не має, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 , 27.08.2023 в денний час (точного часу органу досудового розслідування встановити не представилось за можливе) прибув до магазину «Будівельник», який знаходиться за адресою: с-ще Куликівка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Партизанська, № 10, де отримав від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 3 400 грн., за раніше реалізований товар, який належить ТзОВ «1001 дрібниця», в подальшому перебуваючи поблизу вказаного магазину, тримаючи при собі грошові кошти в сумі 3 400 грн., у нього виник умисел на заволодіння вищевказаними грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжено таємно викрав грошові кошти в сумі 3 400 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця», чим спричинив даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, які полягали в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 06.09.2023 в денний час (точного часу органу досудового розслідування встановити не представилось за можливе) прибув до магазину «М2», який знаходиться за адресою: м. Бахмач Ніжинського району Чернігівської області, вул. Тиницька, № 1В, де отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 5 000 грн., за раніше реалізований товар, який належить ТзОВ «1001 дрібниця», в подальшому, перебуваючи поблизу вказаного магазину, тримаючи при собі грошові кошти в сумі 5 000 грн., у нього виник умисел на заволодіння вищевказаними грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, таємно викрав грошові кошти в сумі 5 000 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця», чим спричинив даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, які полягали в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 06.09.2023 в денний час (точного часу органу досудового розслідування встановити не представилось за можливе) прибув до магазину «Євробуд», який знаходиться за адресою: м. Бахмач, Ніжинського району Чернігівської області, вул. Даньківський Шлях, №51 А, де отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 4 673, 09 грн., за раніше реалізований товар, який належить ТзОВ «1001 дрібниця», в подальшому, перебуваючи поблизу вказаного магазину, тримаючи при собі грошові кошти в сумі 4 673, 09 грн., у нього виник умисел на заволодіння вищевказаними грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжено таємно викрав грошові кошти в сумі 4 673, 09 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця», чим спричинив даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, які полягали в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , близько 18:00 год. 12.09.2023 перебуваючи біля буд. №8А по вул. Курсанта Єськова в м. Чернігові отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 13 074 грн. 23 коп., які належать ТзОВ «1001 дрібниця», в подальшому перебуваючи біля вказаного будинку тримаючи при собі грошові кошти в сумі 13 074 грн. 23 коп., у нього виник умисел на заволодіння вищевказаними грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжено таємно викрав грошові кошти в сумі 13 074 грн. 23 коп., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця», чим спричинив даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, які полягали в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 15.09.2023 у ранковий час (точного часу органу досудового розслідування встановити не представилось за можливе) прибув до станції технічного обслуговування, яке знаходиться за адресою: вул. Незалежності, №15, с. Кобижча, Ніжинського району, Чернігівської області, де отримав від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 3 500 грн. за раніше реалізований товар, який належить ТзОВ «1001 дрібниця», в подальшому, перебуваючи поблизу вказаного магазину, тримаючи при собі грошові кошти в сумі 3 500 грн., у нього виник умисел на заволодіння вищевказаними грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, таємно викрав грошові кошти в сумі 3 500 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця», чим спричинив даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, які полягали в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , 15.09.2023 в денний час (точного часу органу досудового розслідування встановити не представилось за можливе) прибув до магазину «Будівельник» за адресою: с-ще Куликівка Чернігівського району Чернігівської області, вул. Партизанська, №10, де отримав від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 3 973, 06 грн. за раніше реалізований товар, який належить ТзОВ «1001 дрібниця», в подальшому, перебуваючи поблизу вказаного магазину, тримаючи при собі грошові кошти в сумі 3 973, 06 грн., у нього виник умисел на заволодіння вищевказаними грошовими коштами. Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, усвідомлюючи, що згідно указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан, який неодноразово продовжено, таємно викрав грошові кошти в сумі 3 973, 06 грн., які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця», чим спричинив даному суб`єкту господарювання матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми діями, які полягали в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, підтвердив фактичні обставини, вказані в обвинувальному акті, вказав, що працював за трудовим договором з ТОВ «1001 дрібниця» на посаді торговельного представника, в його обов`язки входило отримувати грошові кошти за реалізований товар від клієнтів з подальшим зарахуванням на рахунок або касу товариства. В період часу з 27.08.2023 по 15.09.2023 виконуючи свої обов`язки торговельного представника він отримував грошові кошти з клієнтів за реалізований товар, який належав товариству, проте вказані кошти не передав до каси товариства, а витратив на власні потреби. У вчиненому кається. Цивільний позов визнає повністю в частині стягнення з нього матеріальних збитків, проте не погоджується з витратами товариства на правничу допомогу, вважаючи їх необґрунтованими.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи - цивільного позивача ОСОБА_6 просив цивільний позов задовольнити повністю, у вирішенні питання про вид та міру покарання, яке може бути призначене обвинуваченому, покладається на розсуд суду.

Ухвалою суду від 12.02.2025 кримінальне провадження було закрито в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні діянь, караність яких усунута законом № 3886-ІХ.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчинені кримінальних правопорушень, за якими йому пред`явлено обвинувачення, вина ОСОБА_5 повністю підтверджується дослідженими судом доказами, наданих стороною обвинувачення.

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2023, свідок ОСОБА_11 впізнав чоловіка, який зображений на знімку №1, як особу якій він передавав грошові кошти 15.09.2023 у ранковий час в сумі 3500 грн. Відповідно до довідки до вказаного протоколу на знімку №1 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.с.138-140).

Актом взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 15.09.2023 між Товариство з обмеженою відповідальністю «1001 Дрібниця» за договором №УТ0028982 в графі дебет за 15.09.2023 значиться сума 3500 грн. з якого вбачається, що магазином «Будівельник» 15.9.2023 оплачено суму 3500 грн., однак не отримано ТОВ «1001 Дрібниця» (т.1 а.с. 145).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2023 свідок ОСОБА_7 впізнав чоловіка, який зображений на знімку №1, як особу якій він передавав грошові кошти 27.08.2023 в сумі 3400 грн. Відповідно до довідки до вказаного протоколу на знімку № 1 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.с.155 - 157).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2023 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_12 впізнала чоловіка, який зображений на знімку №2, як особу якій вона передала грошові кошти 15.09.2023 в сумі 3973,06 грн. Відповідно до довідки до вказаного протоколу на знімку № 2 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.с.164 - 166).

Згідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2023 вбачається, що свідок ОСОБА_8 впізнала чоловіка, який зображений на знімку №3, як особу якій вона передавав грошові кошти 06.09.2023 в сумі 5000 грн. Відповідно до довідки до вказаного протоколу на знімку №3 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.с.175 - 177).

Актом звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2023 по 15.09.2023 між Товариство з обмеженою відповідальністю «1001 Дрібниця» і ОСОБА_13 , маг. «Будівельник» з якого вбачається, що магазином «Будівельник» 06.09.2023 оплачено суму 5000 грн., однак не отримано ТОВ «1001 Дрібниця» (т.1 а.с. 182).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2023, свідок ОСОБА_9 впізнала чоловіка, який зображений на знімку №1, як особу якій вона передавав грошові кошти в сумі 4676 грн. Відповідно до довідки до вказаного протоколу на знімку №1 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.с. 203 - 205).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.02.2023 з якого вбачається, що свідок ОСОБА_10 впізнав чоловіка, який зображений на знімку №2, як особу якій він передав грошові кошти 12.09.2023 близько 18 год 00 хв в сумі близько 13000 грн. Відповідно до довідки до вказаного протоколу на знімку №2 зображений ОСОБА_5 (т.1 а.с.242 - 244).

З п.п. 2.17 службової інструкції представника торгівельного ОСОБА_5 вбачається, що до його обов`язків входить від імені Товариства отримувати грошові кошти від клієнтів з подальшим зарахуванням їх на рахунок або касу Товариства. Відповідно до п.п.5.3 передбачена відповідальність за завдання матеріальної шкоди Товариству у межах, визначених діючим трудовим, кримінальним і цивільним законодавством. З вказаною інструкцією ОСОБА_5 ознайомлений 01.07.2023, про що свідчить його підпис (т. 2 а.с. 22 - 24).

Цивільно-правовою угодою від 01.07.2023 укладеної між ТзОВ «1001 дрібниця» та ОСОБА_5 , відповідно до якої ОСОБА_5 взяв на себе зобов`язання виконувати роботу торгівельного представника (т.2 а.с. 27 - 28).

Протоколом про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 23.03.2024 з додатками до нього (т. 2 а.с. 187 - 197).

Також наявність в діях ОСОБА_5 складу інкримінованих йому злочинів доводяться іншими доказами, які були досліджені судом, а саме: договором між ТзОВ «1001 дрібниця» про повну матеріальну відповідальність ОСОБА_5 від 01.07.2023 (т.2 а.с.29); відомостями про проведення ОСОБА_5 грошових коштів (т.2 а.с.112-116); договорами постачання №УТ0028982, №УТ0084861, №УТ001260, №УТ0004295 та №УТ0044249 від 02.01.2023 (т.1 а.с.141-144, 158 - 161, 178 - 181, 206 - 209, 245 - 248); видатковими накладними та актами звіряння взаємних розрахунків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення вини поза розумним сумнівом (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, суд враховує, що однією із засад судочинства є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п. 4 ст. 129 Конституції України). Судом, на виконання вимог ч. 1 ст. 22 КПК України, якою передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим кодексом, створено всі необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні злочинів, за обставин викладених в обвинувальному акті, повністю доведена, дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану та таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно, в умовах воєнного стану.

Обставинами, які відповідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.

За положеннями ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_5 , складену провідним інспектором Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинувачем оцінюється як середній. Ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства. Зважаючи на виявлені фактори ризику вчинення повторного правопорушення (криміногенні потреби) у випадку прийняття судом рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням, вважають доцільним крім обов`язків, передбачених частиною 1 статті 76 КК України, покласти на особу додаткові обов`язки, передбачені частиною 3 статті 76 КК України, зокрема: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Крім цього орган пробації рекомендує ОСОБА_5 виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

У відповідності до вимог ч.ч. 5, 6 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь не може використовуватися у кримінальному провадженні як доказ винуватості обвинуваченого у вчиненні злочину. Досудова доповідь долучається до матеріалів кримінального провадження.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого який не одружений, дітей не має, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 можливо призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією цієї статті.

Приймаючи до уваги обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому та дані, які характеризують його особу, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Також суд вважає за необхідне зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 виконати пробаційну програму, рекомендовану органом пробації.

Призначене обвинуваченому покарання, на переконання суду, буде співмірним характеру вчиненого діяння та його наслідкам, відповідати принципу справедливості покарання та відповідати його меті - виправленню обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Вирішуючи цивільний позов потерпілої юридичної особи ТзОВ «1001 дрібниця» до обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до наступних висновків.

Представником потерпілої юридичної особи ТзОВ «1001 дрібниця» ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_5 було заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 52 552,18 грн.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 128 КПК України особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦПК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Ухвалою суду від 12.02.2025 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270340003619 від 22 вересня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в частині обвинувачення за епізодами викрадення грошових коштів, належних ТзОВ «1001 дрібниця», які мали місце 01.08.2023 на суму 500 грн., 08.08.2023 на суму 2000,00 грн., 15.08.2023 на суму 1500 грн., 15.08.2023 на суму 500 грн., 22.08.2023 на суму 2000,00 грн., 24.08.2024 на суму 2552,00 грн., 29.08.2023 на суму 1998,72 грн., 01.09.2023 на суму 960,52 грн., 03.09.2023 на суму 2000,00 грн., 06.09.2023 на суму 736,56 грн., 12.09.2023 на суму 724 грн., 12.09.2023 на суму 2000,00, 14.09.2023 на суму 1460 грн., грн де потерпілою юридичною особою є ТзОВ «1001 дрібниця», закрито на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння. Сукупна сума шкоди за епізодами, провадження у яких закрито, становить 18931,80 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому. Водночас кримінальний процесуальний закон не передбачає вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні під час закриття провадження.

Вказаний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 24.05.2018 у справі № 531/2332/14-к, від 10.08.2021 у справі № 161/694/20, від 19.12.2023 у справі № 378/1005/20.

Разом з тим, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ККС ВС від 10.08.2021 у справі № 161/694/20, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства.

Потерпілою юридичною особою заявлено цивільний позов на суму 52552 грн. 18 коп. В той же час, встановлена судом сума шкоди ТзОВ «1001 дрібниця» завданої злочином, який вчинив ОСОБА_5 , становить 33620,38 грн..

Враховуючи вищевикладене, цивільний позов потерпілої юридичної особи ТзОВ «1001 дрібниця» до обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню на суму 33620,38 грн, в той же час заявлені цивільним позивачем вимоги на суму 18931,80 грн. суд залишає без розгляду.

Представником потерпілої юридичної особи не надано суду доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, а тому відсутні підстави для відшкодування таких витрат потерпілій стороні.

Речові докази та витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження судом не застосовувались, підстав для їх застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Формування життєвих навичок».

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця» 33 620 (тридцять три тисячі шістсот двадцять) грн. 38 коп.. Іншу частину позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «1001 дрібниця» залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1