Ухвала суду № 125107486, 10.02.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

10 лютого 2025 року м. Київ 320/48268/23

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 10.11.2023 № 262840018954 щодо відмови у призначенні позивачу пенсії за віком в частині не зарахування до страхового стажу з 15.11.1981 по 29.11.1983, з 17.09.1985 по 24.09.1985, з 01.01.1992 по 24.03.1992 та неврахуванні при обчисленні пільгового стажу роботи в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, з 10.05.1982 по 18.05.1998;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву позивача та зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 15.11.1981 по 29.11.1983, з 17.09.1985 по 24.09.1985, з 01.01.1992 по 24.03.1992, а також зарахувати до страхового стажу період роботи з 10.10.1985 по 24.03.1992 в районах Крайньої Півночі та місцевостях, прирівняних до неї, на пільгових умовах, а саме один рік роботи у вказаний період часу за один рік та шість місяців.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 10.11.2023 № 262840018954.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи з 17.09.1985 по 24.09.1985 та з 01.01.1992 по 24.03.1992, період військової служби з 15.11.1985 по 29.11.1983, а період роботи з 17.09.1985 по 01.01.1991 в районі Крайньої Півночі в кратному розмірі з розрахунку один рік роботи за один рік шість місяців стажу, та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, ідентифікаційний номер 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 коп.

До суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині означеного рішенні в частині зазначення періоду військової служби з 15.11.1981 по 29.11.1983, замість з 15.11.1985 по 29.11.1983.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що в мотивувальній частині рішення суду від 24.09.2024 встановлено наступне:

"У цьому випадку до страхового стажу позивача не враховано такі періоди:

- згідно трудової книжки від 07.08.1981 період роботи з 17.09.1985 по 24.09.1985, оскільки запис про звільнення не завірено печаткою;

- період проходження військової служби з 15.11.1981 по 29.11.1983 згідно з військовим квитком від 31.10.1986 серії НОМЕР_2 , оскільки прізвище позивача у військовому квитку має виправлення, що не засвідчені належним чином".

"Дослідивши копію військового квитка, що міститься в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що наявність виправлень у прізвищі позивача не вбачається, оскільки одна з літер є більш неведеною, що очевидно не свідчить саме про наявність певних виправлень. Окрім цього, позивач надав до заяви про призначення пенсії довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 23.11.2023 № ВОБ/252, якою засвідчується що позивач ОСОБА_1 у період з 15.11.1981 по 22.11.1983 проходив військову службу. Проте зазначена довідка протиправно була залишено поза увагою".

Також, з означеного рішення встановлено, що судом відмовлено в частині зарахування в пільговому обчисленні стажу роботи позивача після 01.01.1991 в районах Крайньої Півночі і в прирівняних до них місцевостях.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

При цьому, опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним тощо.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична чи будь - яка інша помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу (помилка у правописі слів, у побудові речень, розділових знаках тощо) і зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, не правильна послідовність, чи не правильне застосування слів у реченні, тощо).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описки у пункті 3 резолютивної частини рішення Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №320/48268/23

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в рішенні Київського окружного адміністративного суду від 24.09.2024, зазначивши у пункті 3 резолютивної частини: "період військової служби з 15.11.1981 по 29.11.1983" замість "період військової служби з 15.11.1985 по 29.11.1983".

2. Копію ухвалу направити учасникам справи.

Згідно з частиною другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Жук Р.В.