Ухвала суду № 125106873, 12.02.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

12 лютого 2025 року Справа №200/9149/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання правомірними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі ГУ ПФУ, відповідач), в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить: - визнати протиправною відмову в переведенні на пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком відсутні від 15 листопада 2024 року № о/р НОМЕР_1 ; - зобов`язати призначити пенсію по інвалідності в розмірі пенсії за віком, обчисленої відповідно до статей 27 і 28, згідно ст. 33 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зарахувавши до пільгового стажу за Списком 1 та відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202 періоди: з 01.09.2002 по 05.09.2005, з 06.03.2006 по 16.03.2006, 01.09.2006 по 12.09.2006, з 01.02.2007 по 10.02.2007, з 02.07.2007 по 14.07.2007, з 01.08.2007 по 21.08.2007, з 01.09.2007 по 08.09.2007, з 01.10.2007 по 12.10.2007, з 19.05.2008 по 22.05.2008, з 01.06.2008 по 11.06.2008, з 01.09.2008 по 12.09.2008, з 01.12.2008 по 18.12.2008, з 01.02.2009 по 11.02.2009, з 01.03.2009 по 03.03.2009, з 01.04.2009 по 26.05.2009, з 01.07.2009 по 01.08.2009, з 16.09.2009 по 23.09.2009, з 07.06.2010 по 18.06.2010, з 01.12.2012 по 03.02.2013, з 04.02.2013 по 16.02.2013, з 17.04.2013 по 30.04.2013, з 20.05.2013 по 20.05.2013, з 21.05.2013 по 25.05.2013, з 01.10.2013 по 21.01.2014, з 01.03.2014 по 20.03.2014, з 01.04.2014 по 03.04.2014, з 01.05.2014 по 04.05.2014, з 04.08.2014 по 05.08.2014, з 01.10.2014 по 23.10.2014, з 26.11.2015 по 30.11.2015, з 10.03.2017 по 14.03.2017.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду 5 лютого 2025 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання правомірними дій і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправним і скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 15 листопада 2024 року № 057350008461 про відмову в перерахунку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.11.2024, із зарахуванням до пільгового стажу за Списком 1 та відповідно до Постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202 періоди: з 01.09.2002 по 05.09.2005, з 06.03.2006 по 16.03.2006, з 16.09.2009 по 23.09.2009, з 04.02.2013 по 16.02.2013, 21.05.2013 по 25.05.2013, з 19.05.2008 по 22.05.2008 , з 07.06.2010 по 18.06.2010, з 01.05.2014 по 04.05.2014, з 26.11.2015 по 30.11.2015, з 10.03.2017 по 14.03.2017, з 01.10.2014 по 23.10.2014. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

12 лютого 2025 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення щодо позовних вимог з приводу зарахування до пільгового стажу за Списком 1 та відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202 періоду роботи з 01.12.2012 - 03.02.2013.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що позивач просив, зокрема, зарахувати до пільгового стажу за Списком 1 та відповідно до постанови КМУ від 31 березня 1994 року № 202 період роботи з 01.12.2012 03.02.2013, однак під час ухвалення судового рішення судом не вирішено питання в цій частині позовних вимог, внаслідок чого винила необхідність в ухваленні додаткового рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

У мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду 5 лютого 2025 року судом зазначено, що позивачем до суду надана копія трудової книжки НОМЕР_2 , в якій наявні записи, зокрема, №№ 10-12 щодо роботи позивача у період з 07.06.2010 по 23.11.2012 на посаді гірника очисного вибою з повним робочим днем в шахті у Відкритому акціонерному товаристві «Шахтоуправління «Покровське»; № 13 щодо прийняття позивача з 04.03.2013 на посаду електрослюсаря підземного з повним підземним робочим днем в шахті тимчасово в ТОВ «Краснолиманське».

Також у мотивувальній частині рішення суду зазначено: «Щодо спірного періоду з 01.12.2012 по 03.02.2013 судом установлено, що позивач у цей час не працював. Тому відсутні підстави для зарахування цього періоду до пільгового стажу».

У зв`язку із наведеним у резолютивній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду 5 лютого 2025 року суд зазначив наступне: «В іншій частині позовних вимог відмовити».

Отже, щодо позовних вимог у частині періоду з 01.12.2012 по 03.02.2013 судом ухвалене рішення про відмову в задоволенні.

Частиною 4 ст. 252 КАС України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала складена в повному обсязі 12 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков