Ухвала суду № 125106354, 12.02.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закриття провадження в справі

м. Вінниця

12 лютого 2025 р.Справа № 120/573/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву позивача про закриття провадження у справі у адміністративній справі за позовом Могилів-Подільська окружна прокуратура в інтересах держави до Ямпільської міської ради, Гуманітарного ліцею Ямпільської міської ради Вінницького району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Могилів-Подільська окружна прокуратура в інтересах держави до Ямпільської міської ради, Гуманітарного ліцею Ямпільської міської ради Вінницького району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовано протиправною бездіяльністю відповідачів щодо невжиття заходів до приведення у готовність до використання захисної споруди цивільного захисту.

Ухвалою суду від 20.01.2025, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) в порядку статті 262 КАС України, а також встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву.

10.02.2025 до суду від керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки відповідачем самостійно усунуто порушення, які слугували підставою для звернення до суду.

Визначаючись щодо поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою для звернення з цим позовом до суду слугувала бездіяльність відповідача стосовно невжиття заходів щодо приведення у стан готовності до використання захисної споруди цивільного захисту - протирадіаційного укриття № 02703, що знаходиться в двоповерховій будівлі Гуманітарного ліцею Ямпільської міської ради Вінницької області.

Разом з тим, представник позивача у заяві від 10.02.2025 повідомив, що до окружної прокуратури 04.02.2025 за вхідним № 867-25 надійшов відзив на позовну заяву відповідача з додатками. Вивчивши отримані документи, установлено, що 31.01.2025 комісією у складі директора Гуманітарного ліцею Ямпільської міської ради, його заступників та завідувача Сектором Цивільного захисту Ямпільської міської ради проведено оцінку стану готовності, експлуатації і використання сховища - протирадіаційного укриття № 02703, розташованого за адресою: вул. Мануїла Козачинського, 7 та зроблено висновок про те, що станом на 31.01.2025 протирадіаційне укриття № 02703 готове до використання за призначенням. Також 29.01.2025 оформлено технічний паспорт на протирадіаційне укриття та паспорт захисної споруди цивільного захисту ПРУ № 02703 із зазначенням зміненої назви власника та балансоутримувача захисної споруди.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відповідач самостійно усунув обставини, які слугували підставою для звернення до суду з цим позовом, а тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

При цьому, згідно положень ст. 140 КАС України, якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

В даному випадку, позивач разом із заявою про закриття провадження не заявив клопотання про повернення судового збору, а відтак, в силу приписів ст. 140 КАС України, питання про повернення судового збору судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256, 294 КАС України, -

у х в а л и в :

Заяву керівника Могилів-Подільської окружної прокуратури про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №120/573/25 за позовом Могилів-Подільська окружна прокуратура в інтересах держави до Ямпільської міської ради, Гуманітарного ліцею Ямпільської міської ради Вінницького району про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяЖданкіна Наталія Володимирівна