Ухвала суду № 125104647, 11.02.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2721/24

2/583/52/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Добровольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів процесуального примусу застосованих у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувала зазначена цивільна справа.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2024 до АТ КБ «ПриватБанк» застосовано заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн.

21.01.2025 від представника АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява, відповідно до якої останній просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2024, з огляду на фактичне виконання вимого ухвал від 08.08.2024 та 09.12.2024 шляхом направлення витребуваних доказів на поштову адресу суду 07.01.2025.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст.148ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08.08.2024 задоволено клопотання представника ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про витребування доказів, витребувано з АТ КБ «ПриватБанк», інформацію про те, чи видавалася ОСОБА_1 кредитна картка № НОМЕР_1 та чивідкривався йомурахунок № НОМЕР_1 ,вказавши відомостічи ідентифікаційнідані власникавказаної картки/рахунку,повний номеркартки,в томучислі,але невиключно йогопрізвище,ім`я,по-батькові,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків,серію таномер паспорта,адресу місця проживання,контактні дані(номер телефону,адреса електронноїпошти);виписку порахунку ОСОБА_1 за номером картки № НОМЕР_1 за період з 07.10.2021по 07.08.2024. Вимоги ухвали постановлено виконати до 19.08.2024, документи надіслати на адресу суду: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумська область. Крім того, в резолютивній частині ухвали суду зазначено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копія ухвали суду від 08.08.2024 засобами поштового зв`язку направлена на адресу АТ КБ «ПриватБанк» для виконання та 03.09.2024 отримана представником АТ КБ «ПриватБанк»,що підтверджується наявним у матеріалах справи інформацією про місцезнаходження поштового відправлення з офіційного сайту АТ «Укрпошта» (а.с.97).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.12.2024 застосовано до АТ КБ «ПриватБанк» заходипроцесуального примусуу видіштрафу урозмірі 1прожиткового мінімумудля працездатнихосіб,що становить3028,00грн.В резолютивнійчастині ухвалисуду зазначено,що застосуваннязаходу процесуальногопримусу увиді штрафувідповідно доч.2ст.144 ЦПК України не звільняє АТ КБ «ПриватБанк» від обов`язку надати витребувані судом докази, а саме: інформацію проте,чи видавалася ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,кредитна картка№ НОМЕР_1 та чивідкривався йомурахунок № НОМЕР_1 ,вказавши відомостічи ідентифікаційнідані власника вказаноїкартки/рахунку,повний номеркартки,в томучислі,але невиключно йогопрізвище,ім`я,по-батькові,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків,серію таномер паспорта,адресу місця проживання,контактні дані(номер телефону,адреса електронноїпошти);виписку порахунку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 , за номером картки № НОМЕР_1 за період з 07.10.2021по 07.08.2024. Роз`яснено АТ КБ «ПриватБанк», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вимоги ухвали постановлено виконати до 26.12.2024, документи надіслати на адресу суду: вул. Ярославського, 2 м. Охтирка Сумська область.

Таким чином, причиною застосування заходів процесуального примусу у виді накладення штрафу стало невиконання у визначений ухвалою суду від 08.08.2024 строк уповноваженими представниками АТ КБ «ПриватБанк» процесуальних обов`язків, зокрема, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, та неподання таких доказів без поважних причин у встановлені судом строки.

Натомість, представником заявника не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин невиконання АТ КБ «ПриватБанк» своїх процесуальнихобов`язківщодо наданнядокументів,витребуваних заухвалоюсуду від 08.08.2024. При цьому судом враховується, що зазначені докази були надані суду лише після вжиття заходів процесуального примусу та їх невчасне надання призвело до неодноразового відкладення розгляду даної справи, що викликало незручності не лише для учасників судового процесу, а також вплинуло на загальні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на характер порушення та тривалість невиконання процесуального обов`язку, а саме, що витребувана інформація надана до суду лише 07.01.2025, тобто через п`ять місяців після постановлення ухвали суду про витребування доказів, а також відсутність підстави для висновку про безпідставне застосування до заявника заходів процесуального примусу, суд приходить до переконання, що заява представника АТ КБ «ПриватБанк» про скасування заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.148,260 ЦПК Українисуддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заходів процесуального примусу застосованих у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко