Ухвала суду № 125103446, 12.02.2025, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9085/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100070001188 від 12 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100070001188 від 12 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 12.04.2020 приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував в торговому залі магазину «Novus», що належить ТОВ "НОВУС УКРАІНА"(код ЄДРПОУ 36003603), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кавалерідзе, 1-А.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ "НОВУС УКРАЇНА".

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів,

впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 ,

перебуваючи в торговому залі вказаного магазину, таємно викрав, а саме взяв з

торговельної полиці та помістив собі під одяг «Коньяк України ординарний

п`ять зірочок 40% Коблево Резерв» об`ємом 0,5 л, в кількості 1 шт., вартістю

159 грн. 20 коп. (без пдв), а також пляшку «Вино Faustino Rivero Ulecia Pink

Label Rose Rioja DOC 13%» об`ємом 0, 75 л., в кількості 1 шт., вартістю 157 грн. 60 коп.(без пдв).

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, маючи при собі товар, який належить ТОВ "НОВУС УКРАЇНА", ОСОБА_4 пройшов повз касову зону, не розрахувавшись за вказаний товар, таким чином вчинивши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак був зупинений працівниками охорони магазину «Novus», не закінчивши злочин з причин, що не залежали від його волі.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 намагався спричинити ТОВ "НОВУС УКРАЇНА" матеріальну шкоду на загальну суму 316 грн. 80 коп. (без пдв).

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), на загальну суму 316 грн. 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння на підставі п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, просив задовольнити вказане клопотання.

Представник потерпілого, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу.

За змістом ч. 8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Так, 09.08.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886?IX, яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП.

Відповідно до п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПКУ для відповідного року.

При цьому, підпунктом 169.1.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України визначено, що податкова соціальна пільга дорівнює 50% розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» та Закону України Про державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатної особи на 1.01.2021 складає 2270 грн., станом на 1.01.2024 - становить 3028 грн.

Таким чином, з 09.08.2024 року дрібною крадіжкою вважається адміністративне правопорушення, якщо вартість викраденого майна становить до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто до 3028,00 грн.

За таких обставин, інкриміноване ОСОБА_4 у межах даного кримінального провадження викрадення чужого майна (крадіжка) на суму 316 грн. 80 коп., тобто до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, виходячи із того розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння, законодавцем віднесено до адміністративних правопорушень, що посягають на власність, та такі діяння не є кримінально караними відповідно до диспозицій ч. 1 ст.185 КК України.

При цьому, суд враховує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладену в постанові від 07 жовтня 2024 року (справа № 278/1566/21), про те, що Закон № 3886?IX, яким унесені зміни до ст. 51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП. Зміни, внесені Законом № 3886?IX, мають зворотну дію в часі. У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ та пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України. Питання, що виникають у кримінальних провадженнях у зв`язку з набуттям чинності Законом № 3886?IX, вирішуються судами за правилами, передбаченими для випадків, коли втратив чинність закон, яким установлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, зважаючи на те, що відбулась декриміналізація інкримінованого обвинуваченому діяння на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886?IX, який набув чинності 09.08.2024 та має зворотну дію в часі, із врахуванням наданої обвинуваченим згоди на закриття кримінального провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання щодо долі речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 284, 285-288, 372, 479-2 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100070001188 від 12 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність такого діяння.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: «Коньяк України ординарний

п`ять зірочок 40% Коблево Резерв» об`ємом 0,5 л, в кількості 1 шт., вартістю

159 грн. 20 коп. (без пдв), а також пляшку «Вино Faustino Rivero Ulecia Pink

Label Rose Rioja DOC 13%» об`ємом 0, 75 л., в кількості 1 шт., вартістю 157 грн. 60 коп.(без пдв), які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, - залишити у його власності; DVD-R диск, який знаходиться в паперовому конверті та скріплений печаткою «Для довідок ВП №2», - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення через Подільський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили на наступний день після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5