Рішення № 125103221, 04.02.2025, Оболонський районний суд міста Києва

04.02.2025 Справа № 756/9893/23

Унікальний № 756/9893/23

Провадження № 2/756/164/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Майбоженко А.М.

секретаря - Любін А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представниця позивача у судове засідання не з`явилася, про час та місце повідомлявся належним чином, 04.02.2025 звернулася до суду із клопотанням в якому просить провести розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що відповідач сплатив кошти, що відповідають ціні позову до початку розгляду справи по суті, в зв`язку з цим просить суд, постановити ухвалу про закриття провадження та повернути судовий збір позивачу, який був сплачений за подання позовної заяви.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Предметом позову є стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» коштів в рахунок сплати заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.01.2013 у розмірі 95 145,73 грн.

04.02.2025 року від представниці Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з сплатою відповідачем коштів у повному обсязі.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зважаючи на те, що відповідачем сплачено заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.01.2013 у повному розмірі, отже, на думку суду, предмет спору відсутній, що згідно ч.2.ст.255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З цих підстав, суд вважає за необхідне повернути позивачу 50 відсотків сплаченого ним при поданні позовної заяви судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206, 142, 255 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києвіповернути Акціонерному товариству Комерційного банку «ПриватБанк» 50 відсотків сплаченої суми судового зборуу розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок, згідно платіжного доручення №PROM1BJFQW від 21 липня 2023 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко