Ухвала суду № 125102035, 20.01.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6050/20

Провадження №: 1-кп/752/362/25

У Х В А Л А

про надання судового доручення

20 січня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 12019100000000473 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю сторін і учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

представника потерпілих та цивільних позивачів - адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

Захисник клопотав доручити органу досудового розслідування провести із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчий експеримент відповідно до їх показів, даних під час судового засідання для вияснення питання, де саме перетинала потерпіла проїзджу частину та де відбувалось зіткнення; та доручити органу досудового розслідування провести із свідком ОСОБА_9 , слідчий експеримент про обставини, на які він вказував, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів в судовому засіданні 16.07.2020 для вияснення питання, чи мiг свідок бачити із вікна свого помешкання місце та обставини ДТП, що сталося за участю потерпілої та обвинуваченого, обґрунтовуючи це наступним.

У вказаному кримінальному провадженні 06.12.2019 слідчим ТУ ДБР м. Києві ОСОБА_10 винесено постанову про призначення судової-автотехнічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Серед вихідних даних (з постанови слідчого про призначення судової-автотехнічної експертизи) слідчим надано посилання на слідчі експерименти тільки з двома свідками - ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

При цьому, експерту не було надано інші важливі вихідні данні (місце виявлення фрагментів уламків пластику, кінцеве місце розташування потерпілої ОСОБА_13 , місце зіткнення та інше. У зв`язку з цим, стороною захисту раніше було заявлено клопотання про проведення додаткової експертизи та ще буде заявлено клопотання про проведення додаткової судової-автотехнічної експертизи.

Разом з тим, для належного обґрунтування такого клопотання та об`єктивної можливості експерту надати повний та точний висновок необхідно усунути неповноту досудового слідства. На теперішній час підстави для призначення та проведення в порядку ст. 333 КПК України низки слідчих дій, які не були проведені під час досудового розслідування.

Так, допитана 26.07.2021 в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що вона була очевидцем ДТП та бачила, що потерпіла «дуже швидко» перебігала дорогу за межами пішохідного переходу по діагоналі.

Слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 не проводився. Покази свідка ОСОБА_7 , є важливим, ставлять під сумнів покази інших свідків та підлягають перевірці шляхом проведення слідчого експерименту, результати якого необхідно надати експерту при проведенні додатково експертизи.

Допитаний 16.07.2020 в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показав, що був очевидцем ДТП та бачив, що потерпіла рухалася під кутом за межами пішохідного переходу та «натикається на автомобіль».

Такі покази свідка підлягають перевірці під час слідчого експерименту, результати якого повинні бути надані експерту для оцінки дій всіх учасників ДТП.

Окрім того, необхідно провести повторний слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_12 оскільки під час проведення такої слідчої дії 27.11.2019 було допущено суттєві порушення.

Так, вказана слідча дія проводилася без участі захисника. Згідно фотографій вказаної слідчої дії статист (потерпіла) під час проведення слідчого експерименту була одягнута не в темну синю куртку (вказаний одяг потерпілої було долучено в якості речового доказу), a в яскраву рожеву.

Враховуючи, що свідок сприймав обставини події з великої відстані та під кутом (18 поверх) вказана обставина змінює його сприйняття. Окрім того, в протоколі не зазначено про використання сертифікованої вимірювальної техніки (секундомір), що ставить під сумнів правильність вимірювання часових діапазонів. Використання телефонного зв`язку при вимірюванні часових діапазонів з зазначенням десятих та сотих частин секунди також не відповідає методикам проведення слідчого експерименту, внаслідок чого встановлені відомості є неправильними.

Результати проведення повторного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_12 необхідно буде надати експертам для проведення повторної експертизи.

Таким чином, на теперішній час сторона захисту вважає, що є підстави доручити органу досудового розслідування провести із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчий експеримент відповідно до їх показів, даних під час судових засідань 16.07.2020 та 26.07.2021 для вияснення питання, де саме перетинала потерпіла проїзджу частину, яким чином рухалась та де відбулось зіткнення з автомобілем. Також є підстави доручити органу досудового розслідування провести із свідком ОСОБА_12 слідчий експеримент про обставини, на які він вказував, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів в судовому засіданні 16.07.2020 для вияснення питання: Чи міг свідок бачити із вікна свого помешкання місце та обставини ДТП, що сталося за участю потерпілої та обвинуваченого.

Вказані слідчі експерименти просять провести за участю ОСОБА_3 та його захисника, із застосування відеозйомки. Результати слідчого експерименту просять дослідити, як доказ в судовому засіданні, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу, за участю зазначених свідків.

Обставини, які будуть встановлені за наслідками проведення слідчих експериментів з зазначеними свідками мають істотне значення для кримінального провадження та не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, у зв`язку із чим на теперішній час є необхідність доручити проведення слідчих дій, з дотриманням вимог ст. 240 КПК України, направлених на перевірку показань обвинуваченого та свідків, уточнення відомостей, зокрема щодо механізму вчинення ДТП, що сталося 25.04.2019. При цьому, проведення слідчого експерименту підлягає

фіксуванню відеозаписом.

Представник потерпілих та цивільних позивачів адвокат ОСОБА_6 , заперечив щодо заявлено клопотання, вважаючи його необґрунтованим та направленим на затягування розгляду справи, виходячи з наступного.

Щодо свідка ОСОБА_12 , в описовій частині клопотання захист ставить піл сумнів одні питання (колір одягу, вдається до оціночних суджень щодо сприйняття свідком події на відстані), а в прохальній частині клопотання взагалі піддає сумніву можливість такого спостереження. При цьому, у сторони захисту була можливість заявити дане клопотання під час досудового розслідування та/або під час (за наслідками) виконання вимог ст. 290 КПК України, чого стороною захисту зроблено не було. Крім того, сторона захисту взагалі не зазначає яким саме доказам суперечать покази свідка ОСОБА_12 , у зв`язку з якими з ним необхідно провести необхідні слідчі дії. Також, сторона захисту в мотивувальній частині клопотання посилається на ніяким чином ідентифіковані методики «проведення слідчого експерименту». Якщо такі методики існують, то ким вони були затверджені і які пункти таких «неіснуючих методик» було порушено.

Щодо свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважав, що у сторони захисту була можливість заявити дане клопотання під час досудового розслідування та/або під час (за наслідками) виконання вимог ст. 290 КПК України, чого стороною захисту зроблено не було. Сторона захисту подавши зазначене клопотання не виконала вимоги ч. 3, 4 ст. 333 КПК України: необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом; суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини з яких не були здійснені належні дії для встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Також, сторона захисту ніяким чином не спростовує (не спростовувала) висновки жодної з проведених у цій справі судових експертиз, ґрунтуючись лише на власних припущеннях. Враховуючи викладене, вважав, що в задоволенні клопотання захисту необхідно відмовити, також вважав, що суд може самостійно надати оцінку усім доказам в їх сукупності, у відповідності до вимог КПК.

Прокурор заперечив щодо задоволення клопотання, вважав, що усі необхідні слідчі дії проведено, та отримано висновки експертів.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Положеннями ст. 240 КПК України передбачено, що метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

Суд вважає, що на даний час виникла необхідність у перевірці обставин, що має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання захисника про проведення слідчих експериментів підлягає задоволенню.

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Надати судове доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, а саме провести із свідками ОСОБА_7 (допитана у судовому засіданні 26.07.2021) та ОСОБА_8 (допитаний у судовому засіданні 16.07.2020) слідчий експеримент відповідно до їх показів, даних під час судового засідання для вияснення питання, де саме перетинала потерпіла проїзджу частину та де відбувалось зіткнення.

Надати судове доручення органу досудового розслідування провести певні слідчі дії, а саме провести із свідком ОСОБА_9 слідчий експеримент про обставини, на які він вказував, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів в судовому засіданні 16.07.2020 для вияснення питання, чи мiг свідок бачити із вікна свого помешкання місце та обставини ДТП, що сталося за участю потерпілої та обвинуваченого.

Слідчі експерименти провести у формі відтворення обстановки і обставин події з дотриманням вимог ст. 240 КПК України за участю обвинуваченого і його захисника.

Під час проведення слідчого експерименту здійснювати застосовування засобів технічної фіксації цієї слідчої дії (безперервний відеозапис події).

Встановити строк виконання зазначеного доручення до 20.03.2025.

Виконання судового доручення доручити органу, що проводив досудове розслідування - Третій слідчий відділ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1