Ухвала суду № 125101320, 12.02.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2-п/243/14/2025

Номер справи 243/10479/24

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

«12» лютого 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Хаустової Т.А.

за участю секретаря судового засідання - Чернікової Ю.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів на підставі Наказу № 29-к «Про впровадження дистанційної роботи Слов`янського міськрайонного суду Донецької області» від 10 травня 2022 року, заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат РОЗУМОВСЬКИЙ Олександр Сергійович, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2024 року у справі № 243/10479/24,-

В СТ АН ОВ ИВ :

31січня 2025року ОСОБА_3 звернулася доСлов`янського міськрайонногосуду Донецькоїобласті ззаявою проперегляд заочногорішення Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької областівід 30грудня 2024року усправі №243/10479/24,обґрунтовуючи заявутим,що заочнимрішенням Слов`янськогоміськрайонного судуДонецької області30грудня 2024року стягнуто солідарноз ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користьАТ КБ«ПриватБанк» 3%річних заневиконання простроченогогрошового зобов`язанняза кредитнимдоговором №773М-07від 07грудня 2007року всумі 3624доларів СШАта по1514,00грн.судового зборуз кожного. ОСОБА_3 дізналась провказане судоверішення зЄдиного державногореєстру судовихрішень 02січня 2025року.Заявник зазначає,що ОСОБА_4 не мігбути повідомленийпро деньта чассудового засідання,оскільки місцейого реєстрації: АДРЕСА_1 ,інша інформаціяпро місцереєстрації проживанняабо перебуванняв матеріалахсправи незазначено тапозивачем ненадано,внаслідок чогопримірник позовноїзаяви довідповідача направленийне був. ОСОБА_3 відомо,що Відповідач-2десять роківтому помері данаінформація небула наданаПозивачем. Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2010 року №2-9809-10, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20 квітня 2011 року, задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та солідарно стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором від 07 грудня 2007 року в сумі 57 606,33 доларів США. Однак, відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. З 20 квітня 2011 року до теперішнього часу позивач не звертався з заявою про виконання судового рішення ні до померлого чоловіка ОСОБА_5 , ні до ОСОБА_4 , ні до ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_3 не мала часу на підготовку відзиву, оскільки провадження по справі було відкрито 25 грудня 2024 року, а рішення ухвалено 30 грудня 2024 року.

В зв`язкуз викладеним,просить суд поновити строк про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2024 року по справі №243/10479/24 та скасувати заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по справі №243/10479/24.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник заявника ОСОБА_3 адвокат Розумовський О.С., який діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АХ №1237188 від 30 січня 2025 року, надав заяву про розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_3 , заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ КБ «ПриватБанк», Бережна Н.М., яка діє на підставі довіреності №11567-К-О від 16 липня 2024 року, надала заяву про відкладення судового засідання, оскільки буде приймати участь в судовому засіданні в Дніпровському апеляційному суді.

На підтвердження клопотання АТ КБ «ПриватБанк» представник не надала жодного підтверджуючого документу, тому суд не приймає його до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2024 року у справі №243/10479/24, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2024 року №243/10479/24 задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно з ч.2 ст. 284 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заочне рішення по справі було ухвалено 30 грудня 2024 року, заявник звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення 31 січня 2025 року. Таким чином, заявником не пропущено строк звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що ОСОБА_4 не міг бути повідомлений про день та час судового засідання, оскільки місце його реєстрації: АДРЕСА_1 , інша інформація про місце реєстрації проживання або перебування в матеріалах справи не зазначено.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідачі були повідомлені про розгляд справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

В заявіпро переглядзаочного рішеннязаявник заперечуєпроти позовнихвимог, оскільки їй відомо, що Відповідач-2 десять років тому помер. Жодних доказів на підтвердження смерті ОСОБА_4 суду не надано. Також суду не надано жодних доказів сплати боргу за рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 грудня 2010 року №2-9809-10.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції та Кодексу.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду слідує, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту зазначеного закону, для скасування заочного рішення мають бути у наявності одночасно обидві підстави, передбачені ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме:

поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд, а також не подання відзиву на позовну заяву з поважних причин;

наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Водночас з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач, не мають істотного значення для правильного вирішення спору по справі, оскільки відповідачем не надано доказів, які б призвели до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.

Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що заявником не вказано доказів, які б мали значення для справи, та могли привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області №243/10479/24 слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника адвокат РОЗУМОВСЬКИЙ Олександр Сергійович, за участю заінтересованих осіб: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2024 року у справі № 243/10479/24 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 12 лютого 2025 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова