Рішення № 125101304, 07.02.2025, Олександрівський районний суд Донецької області

Справа № 933/44/25

Провадження № 2-о/933/13/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участі:

заявника - ОСОБА_1

секретаря судового

засідання - Камака О.О.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні узалі судуселища Олександрівкацивільну справуза заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2025 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Олександрівського районного суду Донецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ухвалою Олександрівського районного суду Донецької області від 16.01.2025 року відкрито провадження по справі.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що з 24 грудня 2024 року, набув право на отримання пенсії за віком після досягнення ним шістдесятиріччя.

02 січня 2025 року він звернувся до відділу обслуговування громадян сервісний центр № 8 управління обслуговування громадян Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за.

Однак, Рішенням ГУ ПФ України в Хмельницькій області відділом призначення пенсій від 07 січня 2025 року № 057350009010 йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки за результатами розгляду документів, доданих ним до заяви про призначення пенсії за віком, фахівцями відділу призначення, пенсії не буловзято доуваги дляпідтвердження необхідногострахового стажуархівні уточнюючі довідки № 134,135 від 08.04.2024 року, видані трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, оскільки його ім`я та по батькові зазначено в документах (архівні довідки) неповністю, скорочено, а саме: « ОСОБА_1 »(російськамова)замість « ОСОБА_1 »(російська мова).

Також, ним особисто було виявлено, що в належній йому трудовій книжці колгоспника № НОМЕР_1 від 21 вересня 1982 року, яка видана на « ОСОБА_1 » (російська мова), на титульній сторінці трудової книжки зазначено лише рік його народження, «1964»,замість повної дати його народження - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (російська мова), або « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (українська мова), що може також, при повторному зверненні до ПФУ, викликати сумнів в належності йому цієї трудової книжки.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд встановити факт належності йому трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 від 21 вересня 1982 року, виданої на « ОСОБА_1 » (російська мова), та архівних довідок № 134 та 135 від 08.04.2024 року, виданих трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області.

У судовомузасіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі, та просив її задовольнити. Надав суду пояснення, відповідно викладеним у заяві. Просив встановити факт, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 від 21 вересня 1982 року, виданої на « ОСОБА_1 » (російська мова), та архівних довідок № 134 та 135 від 08.04.2024 року, виданих трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, належить саме йому.

Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. 27.01.2025 року на електронну адресу суду через систему «Електронний суд» надала відзив на заяву, відповідно до якого представник просила залишити без розгляду заяву, оскільки з заяви вбачається спір про право - право заявника на отримання пенсії (а.с.26-35).

Свідок ОСОБА_2 надав суду пояснення, відповідно до яких, він працював у колгоспі "Ленінський шлях" водієм з 1981 по 1986 рік. Згодом до колгоспу прийшов заявник у 1985 році, теж водієм. Живуть в одному селі. Заявник прийшов з СПТУ і працював до розформування колгоспу в 2000 роках. Йому Пенсійний все зарахував коли він йшов на пенсію.

Свідок ОСОБА_3 надав суду пояснення, відповідно до яких, він заявника знає. Заявник пробив у колгоспі Ленінський путь водієм. Працював з 1970 року, а заявник десь з 1980 року. Скільки працював років не пам`ятає, десь 5-10 років.

Суд, вислухавши заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суди розглядають в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому засіданні встановлено, що 21 вересня 1982 року на ім`я « ОСОБА_1 » (російська мова), рік народження, «1964»видана трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 . На титульній сторінці трудової книжки зазначено лише рік народження особи, кому вона належить - «1964» (а.с.19-20).

08.04.2024 року трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, заявниці видано архівні довідки № 134, 135 про відпрацьовані людино-дні за період роботи заявника в колгоспі "Ленінський шлях" за період роботи з 1981-1998, в яких скорочено зазначено ім`я та по батькові заявника, а саме: « ОСОБА_1 »(російськамова) (а.с.15-16).

Рішенням ГУ ПФ України в Хмельницькій області відділом призначення пенсій від 07 січня 2025 року № 057350009010 йому було відмовлено у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, оскільки за результатами розгляду документів, доданих ним до заяви про призначення пенсії за віком, фахівцями відділу призначення, пенсії не буловзято доуваги дляпідтвердження необхідногострахового стажуархівні уточнюючі довідки № 134,135 від 08.04.2024 року, видані трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, оскільки його ім`я та по батькові зазначено в документах (архівні довідки) неповністю, скорочено, а саме: " ОСОБА_4 " (російська мова), що не відповідає паспортним даним заявника (а.с.14).

02 січня 2025 року Краматорської районної державної адміністрації Донецької області заявнику видано архівну довідку № 06-05/01 від 02.01.2025 року з якої вбачається, що в документах архівного фонду Олександрівської районної державної адміністрації значиться, що на підставі рішення загальних зборів колгоспників колгоспу «Ленінський шлях» Олександрівського району Донецької області колгосп реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство (КСГП) «Ленінський шлях» та розпорядженням голови Олександрівської районної державної адміністрації від 29 грудня 1995 року № 85р зареєстровано Статут (КСГП) «Ленінський шлях», с. Високопілля Олександрівського району Донецької області.

Розпорядженням голови Олександрівської райдержадміністрації від 07 березня 2000 року № 124р зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю (ТзОВ) «Луч». Відомостей про правонаступництво в статуті немає. Розпорядженням від 11 грудня 2002 року № 529р скасовано державну реєстрацію КСГП «Ленінський шлях». Відомості про правонаступника відсутні (а.с.17-18).

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 від 02.03.2021 року, свідок ОСОБА_2 , який з його показів працював разом із заявником, є пенсіонером (а.с.40).

Згідно трудової книжки колгоспника № НОМЕР_3 від 25.05.1978 року, свідок ОСОБА_2 працював у колгоспі «Ленінський шлях» Олександрівського району Донецької області колгосп в подальшому КСГП «Ленінський шлях», з 1981 по 2000 роки (а.с.41-42).

Згідно паспорту громадянина України НОМЕР_4 , виданого Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області 11 травня 2006 року, ім`я та по батькові заявника « ОСОБА_5 »(російська мова) і « ОСОБА_6 » (українська мова), а також його повна дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (російська мова) та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (українськамова)повністю записанона першійі другійсторінці паспорта (а.с.7-8).

Також, ім`я та по батькові заявника (українською та російською мовами), а також а також його повна дата народження « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (російська мова) та « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (українська мова) правильно вказано в наступних документах:

свідоцтві про народження (повторно) серії НОМЕР_5 від 06 січня 2025 року на « ОСОБА_1 » (а.с.9);

свідоцтві про освіту від 12 червня 1979 р. на « ОСОБА_1 » (російська мова) (а.с.10);

дипломі серії НОМЕР_6 від 23 липня 1982 року на « ОСОБА_1 » (російська мова) та « ОСОБА_1 » (українська мова) (а.с.11);

свідоцтві про шлюб НОМЕР_7 від 16 серпня 1986 р. (російська мова) (а.с.12);

посвідченні механізатора сільського господарства № 2 від 23 липня 1982 р. на « ОСОБА_1 » (російська мова) (а.с.13).

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи зникнення безвісти в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Згідно листа ВСУ від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно пункту 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 26 постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку.

27.01.2025 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, на електронну адресу суду, через систему «Електронний суд», надала відзив на заяву, відповідно до якого просила залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки із заяви вбачається спір про право - право заявника на отримання пенсії.

Проте, представником заінтересованої особи, в порушення вимог ст. 178 ЦПК України, не надано підтвердження про направлення копії відзиву разом з доданими до нього документами на адресу заявника ОСОБА_1 .

Таким чином, вимоги представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне, оскільки з заяви вбачається спір про право, - право заявника на отримання пенсії є безпідставним, оскільки заявником ставиться питання лише про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, що прямо передбачено пунктом 26 зазначеної вище постанови.

При цьому суд не вирішує питання про право заявника на пенсію, оскільки вирішення цього питання є дискреційним повноваженням ПФУ.

При прийняті рішення суд прийняв до уваги правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 198/623/18.

Оскільки, діяльність колгоспу «Ленінський шлях»Олександрівського районуДонецької областіколгосп вподальшому КСГП«Ленінський шлях» на даний час припинено, внести виправлення до архівних довідок та трудової книжки неможливо, заявник обґрунтовано звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 315 ЦПК України.

Встановлення факту належності вказаних документів для заявника має юридичне значення, оскільки наявність розбіжностей в архівних довідках та трудовій книжці, позбавляє його можливості скористатися своїм законним правом на призначення пенсії за віком.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необхідність задовольнити заяву та встановити юридичний факт того, що трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 від 21 вересня 1982 року, виданої на « ОСОБА_1 » (російська мова), в якій на титульній сторінці зазначено лише рік народження заявника - «1964», замість повної дати його народження - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (російська мова), або « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (українська мова), та архівні довідки № 134 та 135 від 08.04.2024 року, видані трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, в яких ім`я та по батькові заявника зазначено неповністю, скорочено, а саме: « ОСОБА_1 »(російськамова) замість « ОСОБА_1 » (російська мова), належать саме заявнику.

На підставі викладеного, та керуючись вимогами статей 76-78, 293, 315-319 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_8 ), уродженця села Високопілля, Олександрівського району Донецької області, правовстановлюючих документів:

- трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 від 21 вересня 1982 року, виданої на « ОСОБА_1 » (російська мова), в якій на титульній сторінці зазначено лише рік його народження - «1964», замість повної дати його народження - « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (російська мова), або « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (українська мова);

- архівних довідок № 134 та 135 від 08.04.2024 року, виданих трудовим архівом Олександрівської селищної ради Донецької області, в яких його ім`я та по батькові зазначено неповністю, скорочено, а саме: « ОСОБА_1 »(російськамова) замість « ОСОБА_1 » (російська мова).

Рішення ухвалено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини у судовому засіданні 07 лютого 2025 року.

Повний текст рішення складено 12 лютого 2025 року.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Заявник: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Заінтересована особа:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, місце знаходження: вул. Батюка, буд. 8, м. Слов`янськ, Донецької області, ЄДРПОУ 13486010.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.