Ухвала суду № 125098277, 12.02.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/113/25

н\п 2/490/1614/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретаря судового засідання Рябой Д.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Миколаївської обласної прокуратури Качауна А.О.,розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/113/25 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Центрального районного суду перебуває справа №490/113/25 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, про відшкодування моральної шкоди.

В підготовчому засіданні позивач заявив усний відвід головуючому судді Саламатіну О.В., обгрунтовуючи незгодою зі змістом рішення ухваленого цим же суддею в іншій справі, в якій відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та не зазначено висновок про порушення права позивача. Ці обставини на думку позивача можуть свідчити або про некомпетентність або про упередженість головуючого судді Саламатіна О.В. при розгляді справи №490/113/25 та викликають у нього сумніви у здатності ухвалити судом правосудне рішення.

Представник відповідача Миколаївської обласної прокуратури Качаун А.О. проти задоволення відводу головуючому судді Саламатіну О.В. заперечив, зазначивши на його необгрунтованості.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Саламатіну О.В. від розгляду даної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває справа за №490/113/25 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, про відшкодування моральної шкоди.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю Саламатіна О.В., що підтверджується відповідним протоколом від 08.01.2025 року.

При цьому, в обґрунтування заяви про відвід головуючому судді Саламатіну О.В., позивач ОСОБА_1 вказує незгоду зі змістом рішення ухваленого цим же суддею в іншій справі, в якій відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та не зазначено висновок про порушення права позивача. Ці обставини на думку ОСОБА_2 можуть свідчити або про некомпетентність або про упередженість головуючого судді Саламатіна О.В. при розгляді справи №490/113/25 та викликають у позивача сумніви у здатності ухвалити правосудне рішення.

При цьому, частиною першою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини другої статті 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 36 ЦПК України встановлено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною одинадцятою статті 33 ЦПК України, визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При вирішенні питання про відвід головуючому судді Саламатіну О.В. у цивільній справі №490/113/25, судом не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість та відсутність безсторонності судді Саламатіна О.В. при здійснені провадження у даній справі, а також підстав передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, що унеможливлюють участь судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. у розгляді цивільної справи №490/113/25.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Саламатіну О.В та як висновок про відмову у її задоволенні.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Центрального районного суду міста Миколаєва Саламатіна О.В. від розгляду цивільної справи №490/113/25 за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної прокуратури, Управління Державної казначейської служби України у м. Миколаєві Миколаївської області, про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статею 261 ЦПК УКраїни та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Саламатін