Ухвала суду № 125097154, 11.02.2025, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

11.02.2025

справа № 642/4177/23

провадження № 2/642/620/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2025 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

головуючого судді Ольховського Є.Б.

за участю секретаря Прийма Ф.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова з 24.07.23 року перебуває зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.07.23 відкрито провадження по справі, у порядку загального, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.10.23 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі.

16.01.24 від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме копії інвентарної справи з КП «Харківське міське БТІ» ХМР, які необхідні для проведення експертизи, у зв`язку з чим судом було витребувані матеріали цивільної справи.

16.02.24 на адресу суду повернулись матеріли цивільної справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 19.02.24 поновлено провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 22.02.24 клопотання представника позивача задоволено. Витребувано з КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради копію інвентаризаційної справи на будівлі та споруди садиби по АДРЕСА_1 (в тому числі поверхові плани) для подальшого надання її експерту.

08.03.24 надійшла копія інвентаризаційної справи №23139 в 1 томі та рахунок.

20.12.24 року до суду повернулись матеріали цивільної справи з висновками єкспертизи №24842.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 20.12.24 поновлено провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням надати йому можливість ознайомлення з висновками експертизи через систему «Електронний суд». У зв`язку з чим позивачу надано доступ до сканкопії вищезазначеного висновку.

06.01.25 позивач ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 08.01.25 не з`явився, надав заяву з проханням відкласти розгляд справи.

У судове засідання, призначене на 21.01.25 позивач ОСОБА_1 не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повістки, згідно довідки про недоставляння смс, повідомлення не отримав (а.с.102), згідно довідки про доставку електронного документу у вигляді внесення дат слухання, документ доставлено доставлено в електронний кабінет (а.с.101).

У судове засідання, призначене на 03.02.25 позивач ОСОБА_1 також не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повістки, згідно довідки про недоставляння смс, повідомлення не отримав (а.с.107), згідно довідки про доставку електронного документу у вигляді внесення дат слухання, документ доставлено в електронний кабінет (а.с.108).

У судове засідання, призначене на 11.02.25 позивач ОСОБА_1 також не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення смс-повістки, згідно довідки про недоставляння смс, повідомлення не отримав (а.с.113), згідно довідки про доставку електронного документу у вигляді внесення дат слухання, документ доставлено в електронний кабінет (а.с.114).

У судове засідання, призначене на 11.02.25 також викликався адвокат Філатов А.П., як представник позивача, у судове засідання також не з`явився, час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення електронного документу у вигляді внесення дат слухання, документ доставлено в електронний кабінет (довідка а.с.115).

Також, на адресу суду надійшло зворотнє поштове повідомлення, про вручення за довіреністю повістки на судове засідання, призначене на 11.02.25 на ім`я позивача ОСОБА_1 .

Заяв про розгляд справи за відсутності, позивачем ОСОБА_1 до суду не надходило.

Згідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з,явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що відбулась четверта поспіль неявка в судові засідання позивача, враховуючи сплив усіхрозумних строків розгляду - суд вважає неможливим нехтувати імперативними приписами ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України до судових витрат відносяться витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких належать, зокрема, і витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 140 ЦПК України особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу. Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат.

За змістом ч. 3 ст. 140 ЦПК України у випадках, коли сума витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку з наданням КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» копії інвентаризаційної справи, на виконання вимог ухвали суду від 22.02.24 про витребування доказів за клопотанням представника позивача, суд вважає необхідним стягнути з позивача понесені витрати у розмірі 706,65 грн., згідно рахунку на оплату №Р0000000138 від 05.03.2024 (а.с.84).

Керуючись п.3 ст. 257, ч.3 ст. 140 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проподіл житловогобудинку внатурі - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» (п/р НОМЕР_2 , банк АТ «Сенс банк» у м. Києві, МФО 300346, 61003, Харківська область, м. Харків, майдан Павлівський, б.4, код ЄДРПОУ:03355057) витрати, пов`язаних із витребуванням доказів у сумі 706,65 грн.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Б. Ольховський