Постанова № 125096144, 12.02.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/2155/24 Провадження №-3/613/29/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, військовослужбовця, стрільця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2024 о 21 год. 06 хв. у м. Богодухів по вул. Центральній, 18 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу під відеозапис із застосуванням технічного засобу відеозапису нагрудної BodyCam № 4. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 11.12.2024 о 21 год. 06 хв. у м. Богодухів по вул. Центральній, 18 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем ВАЗ 2108 державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнала вину у вчиненні адміністративних правопорушень. Пояснила, що 11.12.2024 вона разом з іншими військовослужбовцями поїхала з с. Заброди до м. Богодухів на автомобілі ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , однак, не керувала цим транспортним засобом, а знаходилась у ньому в якості пасажира. По дорозі автомобіль зламався, і інші військовослужбовці пішли шукати когось, хто зміг би відтягнути їх автомобіль до місця розташування військової частини, а ОСОБА_1 залишилась в автомобілі. В цей час до неї підійшли працівники поліції, звинуватили її у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодилась, оскільки працівники поліції сказали, що в іншому випадку викличуть ВСП. Вказала, що після проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора пройшла огляд в лікарні, однак, висновок лікаря про перебування її у стані алкогольного сп`яніння, виходячи зі змісту цього висновку, складений на півгодини раніше, ніж її нібито зупинили працівники поліції згідно з протоколом про адміністративне правопорушення. Відмітила, що письмові пояснення від її імені вона складала не власноручно, а підписала порожній листок. Враховуючи викладене, вважає, що її вина не підтверджена належними та допустимим доказами.

Не заперечує, що вжила цього дня одну банку алкогольного напою «Рево», однак, заперечує факт керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, підтвердила, що дійсно не має посвідчення водія та права керування транспортними засобами, 01.12.2024 була притягнута до адміністративної відповідальності за керування автомобілем за відсутності права керування таким транспортним засобом, відповідна постанова поліцейського про накладення адміністративного стягнення нею не була оскаржена.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. «а» п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КабінетуМіністрів Українивід 10.10.2001№ 1306 (далі - ПДР), водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, а частиною 5 статті 126 КУпАП за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 1-6 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 11.12.2024 серії ЕПР1 № 194376 та серії ЕПР1 № 194367, якими зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.1. «а», п. 2.9 «а» ПДР, складеними відповідно до вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (далі по тексту Інструкція). Вказані протоколи підписані ОСОБА_1 без зауважень та заперечень, у графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначила, що випила банку «Рево» та керувала транспортним засобом, не маючи права керування;

- електронним рапортом помічника чергового Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 11.12.2024 про надходження повідомлення зі служби 102 11.12.2024 о 21:02 год. про те, що в м. Богодухів по вул. Центральній, 18 водій автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 ймовірно перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат відпрацювання протоколу стосовно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано перебування ОСОБА_1 в автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 на водійському сидінні, спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції біля автомобіля, пояснення ОСОБА_1 про те, що вона не має посвідчення водія (не отримувала права керування транспортними засобами), їхала з с. Заброди в м. Богодухів, вживала цього дня алкогольні напої одну банку «Рево», пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодилась, проходження нею такого огляду, результат огляду 1,14 промілле, незгоду ОСОБА_1 з результатом огляду, пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП Богодухівська ЦРЛ, на що ОСОБА_1 погодилась, проходження нею такого огляду, результат огляду 0,95 промілле, проти якого ОСОБА_1 не заперечувала, роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, складення стосовно неї протоколів про адміністративні правопорушення та ознайомлення з ними ОСОБА_1 під підпис;

- роздрукованим результатом тестування за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» від 11.12.2024 о 21 год. 13 хв. (тест № 790), згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,14 промілле алкоголю;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора ALKOTEST 6810, тест № 790, за результатами якого проба позитивна 1,14 проміле алкоголю;

- письмовим направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП Богодухівська ЦРЛ від 11.12.2024, у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів;

- висновком лікаря КНП Богодухівська ЦРЛ від 11.12.2024 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 станом на 21 год. 00 хв. перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 0,95 промілле;

- рапортами поліцейського СРПП Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 11.12.2024 про те, що після оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП водійку ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом; автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 тимчасово не затримувався, оскільки даний транспортний засіб суттєво не перешкоджав дорожньому руху, не створював загрозу безпеці руху, не розміщувався в місцях призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю; посвідчення водія у ОСОБА_1 тимчасово не вилучалось, оскільки вона не має права керування транспортним засобом;

- листом ТСЦ 6343 РСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях від 12.12.2024, згідно з яким ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала;

- постановою поліцейського серії ЕНА № 3584962 від 01.12.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. за ч.2 ст.126 КУпАП (керування водієм транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, відсутнє посвідчення водія). Зазначена постанова 11.12.2024 набрала чинності;

- усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими нею у судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не керувала автомобілем 11.12.2024, а перебувала в ньому в якості пасажира, суд розцінює як спосіб захисту, оскільки на момент спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 перебувала в автомобілі ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 на водійському сидінні, в автомобілі перебувала одна, під час спілкування з працівниками поліції жодного разу не зазначала про те, що автомобілем керувала інша особа. При спілкуванні з працівниками поліції зазначила, що їхала з с. Заброди в м. Богодухів.

В ході спілкування поряд з ОСОБА_1 та працівниками поліції з`явилася інша особа сторонній чоловік, разом з тим, він не стверджував, що автомобілем керував саме він або інша особа, а не ОСОБА_1 ..

Посилання ОСОБА_1 на те, що вона не намагалася довести своєї невинуватості та погодилась пройти огляд на стан сп`яніння лише під тиском працівників поліції, які погрожували викликати Військову службу правопорядку, суд відхиляє, оскільки, виходячи зі змісту безперервного відеозапису, ним такі доводи не підтверджуються. Натомість, з відеозапису вбачається, що обстановка на місці події в цілому була неконфліктною, ОСОБА_1 добровільно погодилась пройти огляд на стан сп`яніння, пройшла такий огляд. Коли ОСОБА_1 висловила незгоду з результатами огляду, поліцейськими, у відповідності до ст.266 КУпАП, було запропоновано їй пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що і було зроблено.

Доводи ОСОБА_1 про суперечності між часом проходження нею медичного огляду на стан сп`яніння, зазначеним у висновку лікаря, та часом, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовують результатів такого огляду та не свідчать про порушення процедури його проходження, оскільки безперервним відеозаписом зафіксовано проходження ОСОБА_1 послідовно всіх стадій проходження огляду констатацію працівником поліції наявності у неї ознак алкогольного сп`яніння, пропозицію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», незгоду ОСОБА_1 з результатами огляду, пропозицію пройти огляд в закладі охорони здоров`я, дорогу до КНП Богодухівська ЦРЛ та проходження медичного огляду в лікарні, в ході якого лікарем складався висновок.

Посилання ОСОБА_1 на те, що попередня постанова суду про накладення на неї адміністративного стягнення за ст.130 КУпАП перебуває у стадії апеляційного оскарження, не впливає на правильність кваліфікації її дій працівником поліції, оскільки дії, вчинені 11.12.2024, були кваліфіковані саме за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом), та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер та кількість вчинених правопорушень, положення ст. 36 КУпАП, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 8, 33, 36, ч.5 ст.126, ч. 1 ст. 130, ст.ст.245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач -Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Сеник