Ухвала суду № 125092643, 11.02.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

11.02.2025 м. ДніпроСправа № 904/346/23

За заявою Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни про поворот виконання рішення суду

У справі

за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 354 148 грн. 71 коп.

Суддя Красота О.І.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни і просило суд стягнути заборгованість за спожиту теплову енергію за період з 01.11.2021 - 31.03.2022 у розмірі 279 754,93 грн., пеню у розмірі 8 759,10 грн., 3% річних у розмірі 7 199,26 грн., інфляційні втрати у розмірі 58 345,26 грн. та плату за абонентське обслуговування у розмірі 90,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії № 724/жб від 01.11.2021 в частині повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 (суддя Загинайко Т.В.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шакула Ніни Олексіївни на користь Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" 279 754,93 грн. - заборгованості за спожиту теплову енергію, 90,16 грн. - заборгованості з абонентської плати, 8 759,10 грн. - пені, 7 199,26 грн. - 3% річних, 58 345,26 грн. - інфляційних нарахувань та 5 312,23 грн. - витрат на сплату судового збору.

12.10.2023 на виконання рішення судом видано наказ.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шакула Ніни Олексіївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/346/23 залишено без задоволення; поновлено дію рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/346/23; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/346/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни про передачу справи № 904/346/23 на розгляд Великої Палати Верховного Суду; касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.03.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі № 904/346/23 скасовано та передано справу на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/346/23 визначено суддю Красоту О.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2024.

Ухвалою суду від 25.06.2024 прийнято справу № 904/346/23 до свого провадження; вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; запропоновано Позивачу та Відповідачу надати до суду письмові пояснення, з урахуванням постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.05.2024 у справі № 904/346/23.

04.07.2024 від представника Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2024, в яких він просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

08.07.2024 від представника Відповідача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2024.

10.07.2024 від представника Відповідача надійшло клопотання про врахування висновків, зроблених у рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2024, постанові Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2024 у справі № 904/6650/21.

12.07.2024 від Позивача надійшли додаткові пояснення у справі на виконання вимог ухвали суду від 25.06.2024, в яких він просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

31.07.2024 від представника Відповідача надійшло клопотання про врахування висновків, зроблених у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2024 у справі № 904/4034/23.

Посилаючись на ч. 4 ст. 75 ГПК України, якою визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, Відповідач просить суд при розгляді справи № 904/346/23 врахувати висновки Центрального апеляційного господарського суду, викладені у постанові від 30.07.2024 у справі № 904/4034/23, та відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2024 у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

05.02.2025 від Відповідача надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій він просив суд у поворот виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 стягнути з Позивача на користь Відповідача 79 615,90 грн. та 18 592,85 грн. витрат зі сплати судового збору.

При цьому, Відповідач просив суд розгляд цієї заяви провести без його участі та участі його представника.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він відмовляє в позові повністю.

Згідно з ч.ч. 5, 6, 9, 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне прийняти подану заяву до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232-235, 333 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Фізичної особи-підприємця Шакули Ніни Олексіївни про поворот виконання рішення суду до розгляду, призначивши її розгляд у судовому засіданні на 21.02.2025 о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11.02.2025 та не підлягає оскарженню.

Суддя О.І. Красота