Рішення № 125090736, 11.02.2025, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2266/24

Провадження № 2/548/52/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2025 м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі:

головуючогосудді Лідовець Т. М.,

за участю секретаря судового засідання Манжос Т. В.,

розглядаючи в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», представник позивача адвокат Маслюженко Микола Павлович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», представник позивачаадвокат Маслюженко Микола Павлович, звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 20.03.2019 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № C-001-050741-1980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки (далі - кредитний договір № C-001-050741-1980 від 20.03.2019), відповідно до умов якого, відповідачу надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на умовах ліміту кредитної лінії, доступної на момент укладення угоди 20000 грн; процентна ставка за користування коштами становить 24.00% річних.

Свої зобов`язання кредитор виконав, відкривши поточний рахунок у валюті гривня та надав можливість користуватися коштами в межах кредитного ліміту. Клієнт користувався коштами кредитної лінії, що відображено у виписці з його рахунку.

16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (фактор) був укладений Договір факторингу №16/11-23. Пунктом 5.4. Договору факторингу №16/11-23 передбачено, що фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із законодавством мають на це право. Користуючись даним правом, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті» (клієнт) 29.12.2023 уклало з товариством з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (далі ТОВ «Санфорд Капітал», фактор) договір факторингу №29/12-23. Згідно пункту 2.1. цього договору клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до друкованого Реєстру боржників до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «Санфорд Капітал» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № C-001-050741-1980 від 20.03.2019. Згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № C-001-050741-1980 від 20.03.2019, станом на 16.11.2023 заборгованість боржника/позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 19889,01 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в розмірі 38991,27 гривень, що разом становить 58880,28 гривень.Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «Санфорд Капітал» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги16.11.2023. ТОВ «Санфорд Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Сонаті» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач не виконує своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить стягнути заборгованість в загальному розмірі 74075 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом в сумі 19889,01 грн; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 38991,27 грн, а також інфляційні витрати в сумі 11047,29 грн та три відсотки річних в сумі 4147,43 грн. Окремо просить стягнути судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн, витрати на оплату поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку та на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 5200 грн.

15 жовтня 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

21 листопада 2024 року ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області відкладено судове засідання у зв`язку з неявкою відповідача. 11 грудня 2024 року від адвоката в інтересах відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 11.12.2024, у зв`язку із забезпеченням відповідача права на захист.

Представник позивача - адвокат Маслюженко Микола Павлович в судове засідання 11.02.2025 не з`явився, у клопотанні просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримував та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник Чубенко Ж. А. у судове засідання не з`явилися, хоч належно були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання. Від Дядченко Л. В надійшла письмова заява, за змістом якої вона позов не визнає та просить відмовити у повному обсязі, а також провести судовий розгляд за відсутності її та представника.

Частиною другоюстатті 247 ЦПК Українипередбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першоїстатті 4 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першоюстатті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 20.03.2019 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № C-001-050741-1980, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку на умовах ліміту кредитної лінії, доступної на момент укладення угоди 20000 грн; процентна ставка за користування коштами становить 24.00% річних. У пункті 4 договору вказано, що сторони погодили, що повернення заборгованості та сплата відсотків користування кредитною лінією за кредитним договором та Договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО), здійснюватимуться відповідно до тарифів, які розміщені на сайті банку www.ideabank.ua. Шляхом підписання вказаного договору відповідач підтвердила, що ознайомилася з умовами кредитного договору, Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, тарифами банку, які розміщені на сайті банку www.ideabank.ua, які їй зрозумілі та з якими вона згідна. Пунктом 7 кредитного договору визначено строк кредитування, що складає 1 рік з дати укладення, з можливістю автоматичної пролонгації, у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань ( а. с. 63-64).

На підставі заяви про відкриття поточного рахунку та приєднання до ДКБО, приєднання до публічної пропозиції укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку АТ «Ідея Банк», до угоди № C-001-050741-1980 від 20.03.2019 ОСОБА_1 отримала платіжну картку № НОМЕР_1 хххх хххх 7316 зі встановленим лімітом на момент укладення договору в сумі 20000 грн (а. с. 64).

Акціонерне товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача (а. с. 51-54).

16 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» (клієнт) та ТОВ «ФК «Сонаті» (фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23 (а.с. 42-48).

Згідно з Друкованим реєстром боржників № 1 від 16.11.2023 до ТОВ «ФК «Сонаті» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним зобов`язанням, що виникло за договором № C-001-050741-1980 від 20.03.2019 у загальному розмірі 58 880,28 грн та включає суму заборгованості за основним зобов`язанням 19889,01 грн; заборгованості за нарахованими і несплаченими відсотками - 38991,27 грн (а.с.61-62).

Пунктом 5.4. вказаного договору факторингу №16/11-23 передбачено, що фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із законодавством мають на це право. Користуючись даним правом, ТОВ «ФК «Сонаті» (клієнт) 29.12.2023 уклало з ТОВ «Санфорд Капітал» (фактор) договір факторингу №29/12-23. Згідно з пунктом 2.1. цього договору клієнт відступає фактору, а фактор приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором (а.с. 35-41).

Відповідно довитягу зДрукованого реєструборжників №1,що єдодатком додоговору факторингу№29/12-23від 23.12.2023,до ТОВ«Санфорд Капітал»перейшло правовимоги до ОСОБА_1 за кредитнимдоговором № C-001-050741-1980 від 20.03.2019 у загальному розмірі 58 880,28 грн та включає суму заборгованості за основним зобов`язанням 19889,01 грн; заборгованості за нарахованими і несплаченими відсотками - 38991,27 грн (а.с.50).

Встановлено, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала грошові зобов`язання, останній платіж відповідачем внесений 06.09.2019, тому у неї існує заборгованість за договором кредиту № C-001-050741-1980 від 20.03.2019 в загальному розмірі 58 880,28 грн, яка складається із заборгованості за основним боргом - 19889,01 грн; заборгованості за нарахованими і несплаченими відсотками в сумі 38991,27 грн.

Крім цього, з письмових розрахунків, наданих на підставі статті 625 ЦК України позивачем, вбачається, що три відсотки річних від простроченої суми за період з 19 квітня 2020 року до 23 лютого 2022 року становлять 2100 гривень 57 копійок, а втрати від інфляції за вказаний період складають 681 гривню 02 копійки (а.с.55-56).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту Згідно з частиною першою статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положенням частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Положеннями статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Відповідно до статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події.

За правилами частин першої та шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (провадження №14-10цс18), після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини справи, суд дійшов до висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № C-001-050741-1980 від 20.03.2019. Позов є обґрунтованим з огляду на встановлену заборгованість у погашенні поточних платежів кредиту та нарахованих відсотків, що засвідчує невиконання відповідачем взятих на себе за договором зобов`язань. Суду не було надано відповідачем жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першоїстатті 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 720 від 01.10.2024 (а.с. 1).

Судом прирозгляді справивстановлено,що позивачембуло понесенота документальнопідтверджено судовівитрати узв`язкуз вчиненнямінших дій,пов`язанихз розглядомсправи чипідготовкою доїї розгляду,а саменаправленняна адресувідповідача примірникапозовної заявиз додаткамирекомендованим поштовимповідомленням всумі 45,00гривень (а.с.зворот 58).За такихобставин,суд приходитьдо висновкупро стягненняз відповідачана користьпозивача понесенихі документальнопідтверджених судовихвитрат узв`язкуз вчиненнямінших дій,пов`язанихз розглядомсправи чипідготовкою доїї розглядув розмірі45,00гривень.

За змістомстатті 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом достовірно встановлено, що позивачем ТОВ «Санфорд Капітал» понесено та документально підтверджено витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5200 грн.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.

При цьому, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини п`ятої статті 137 ЦПК Україниза наявності клопотання іншої сторони.

У зв`язку з вищевикладеним, понесені позивачем та документально підтвердженні витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 200 грн, у зв`язку із задоволенням позову підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 4, 526, 530, 612, 625, 629, 1049, 1054 ЦК України, статтями 81, 128,141, 223, 247, 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (адреса: вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, ідентифікаційний код юридичної особи: 43575686) за кредитним договором № C-001-050741-1980 від 20.03.2019 заборгованість за основним боргом - 19889 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 01 копійку; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 38991 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто одну) гривню 27 копійок, а всього 58 880 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» судові витратиу зв`язкуз вчиненнямінших дій,пов`язанихз розглядомсправи чипідготовкою доїї розглядув сумі45(сорокп`ять)гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» витрати, понесені на професійну правничу допомогу, у розмірі 5 200 (п`ять тисяч двісті) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (адреса: вул. Сімферопольська, 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49005, ідентифікаційний код юридичної особи: 43575686).

Представник позивача: адвокат Маслюженко Микола Павлович (адреса: вул. Сімферопольська, 21, оф. 411, м. Дніпро Дніпропетровська область, 49005. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 3332 від 28 квітня 2017 року).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Т. М. Лідовець