Рішення № 125090500, 03.02.2025, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/5174/24

Провадження № 2/539/173/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2025 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Коваленко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ануфрієвої Н.М.,

учасники по справі у судове засідання не з`явилися,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Лубни упорядку спрощеногопозовного провадженняцивільну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» звернулася до суду з вказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог зазначили, що 10.09.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем було укладено договір про споживчий кредит №703299 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зі змісту кредитного договору слідує, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Т953.

Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі 25000, 00 грн., шляхом переказу на платіжну карту № НОМЕР_1 емітовану АБ «УКРГАЗБАНК» строком користування до 10.09.2022 року.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала.

03.08.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 0308-23-1 від 03.08.2023 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №703299 про надання споживчого кредиту від 10.09.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

Станом на дату укладення Договору факторингу №0308-23-1 від 03.08.2023 року, відповідно до Реєстру боржників від 03.08.2023 року прострочення відповідача складає 662 днів.

Пред`явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитним договором обумовлює зміну строку виконання зобов`язання та початок перебігу позовної давності.

Заборгованість за Кредитним договором, згідно Договору факторингу №0308-23-1 від 03.08.2023 року, станом на 03.08.2023 року (дату укладення договору факторингу) становить 47069,44 гривень, яка складається з:

25000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

6250,00 грн. - заборгованість за процентами, відповідно до п. 1.5. Кредитного договору за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125% річних);

15819,44 грн. заборгованість за процентами, відповідно до п. 1.5. Кредитного договору починаючи з 2-го дня користування кредитом (включно) за ставкою 100% річних за період з 10.09.2021 року по 03.08.2023 року (включно).

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 47069,44 грн.

Просили стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №703299 про надання споживчого кредиту від 10.09.2021 року в сумі 47069,44 грн., судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою від 19.11.2024 вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві прохав розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, відзиву, клопотань не надала.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2ст. 247 ЦПК Українибез фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 10.09.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №703299 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Зі змісту кредитного договору слідує, що у ньому визначені основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування. Відповідач погодилася на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором Т953.

Первісний кредитор свої зобов`язання надати грошові кошти виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі 25000, 00 грн., шляхом переказу на платіжну карту № НОМЕР_1 емітовану АБ «УКРГАЗБАНК» строком користування до 10.09.2022 року.

Згідно до п. 1.5. Кредитного договору, Позичальник сплачує за користування кредитом фіксовану процентну ставку, що залежить від періоду її встановлення та становить:

за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125% річних);

за усі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту - 100% річних.

Відповідно п. 2.1. Кредитного договору, кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання):

у розмірі 25000,00 грн. за реквізитами наданими Відповідачем (завірена копія довідки про переказ коштів додається);

у розмірі 6250,00 грн. на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати процентів за перший день користування, відповідно до п. 3.5 Кредитного договору.

Відповідно п. 2.1. Кредитного договору, сума кредиту перерахована на платіжну картку 496680ХХХХХХ2915 Відповідача, що підтверджується довідкою про переказ коштів на платіжну карту платіжною організацією (додається до матеріалів справи).

Згідно умов п. 3.4 Кредитного договору. Позичальник зобов`язується здійснювати сплату процентів за користування кредитом відповідно до Графіку платежів.

Відповідно до п.3.5 Кредитного договору, сплата процентів за перший день користування кредитом, здійснюється Позичальником в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, Позичальник доручає Первісному кредитору утримувати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню Позичальнику.

Згідно п. 4.4. Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний у встановлений строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі передбачені договором.

Всупереч умовам кредитного договору відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала.

03.08.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 0308-23-1 від 03.08.2023 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №703299 про надання споживчого кредиту від 10.09.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

Станом на дату укладення Договору факторингу №0308-23-1 від 03.08.2023 року, відповідно до Реєстру боржників від 03.08.2023 року прострочення відповідача складає 662 днів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно ч. 12ст.11Закону України«Про електроннукомерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномуст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимст.12 цього Законує оригіналом такого документа.

Згідно ч. 3ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Так, у Договорі оферти зазначено, що Клієнт здійснює оформлення кредиту шляхом заповнення Заявки на отримання кредиту на Сайті Товариства, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення.

Порядок отриманнякредитних коштівє наступним:вибирається сумакоштів,як позичальникбажає взятиу кредитта строкна якийбереться такийкредит;оформлюється заявка;обирається персональнийлогін іпароль длявходу вОсобистий Кабінет,при підписаннідокументів нателефонний номерКлієнта направляєтьсяповідомлення зодноразовим ідентифікаторому виглядікоду,який Клієнтзобов`язанийввести навеб-сторінці,електронний підписодноразовим ідентифікаторомяк аналогвласноручного підписує підтвердженнямособи Клієнта,при цьому,Сторони домовилися,що всідокументи щодонадання Кредитупідписуються Клієнтомз використаннямелектронного підписуодноразовим ідентифікатором;проводиться погодженнята перевіркабанківської карти;у разіприйняття рішенняпро отриманнякредиту Клієнтознайомлюється зіндивідуальною частиноюдоговору пронадання фінансовогокредиту вОсобистому Кабінеті,у разізгоди іззапропонованими умовакредитування.Клієнт підписуєіндивідуальну частинудоговору задопомогою отриманогоодноразового ідентифікатора;отримуються коштина розрахунковукарту позичальника.

Тобто, укладання угоди без заповнення Заявки Клієнтом є неможливим.

Відповідно до вищенаведеного, суд дійшов висновку, що без отримання смс-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт Кредитора до особистого кабінету, без отримання смс-повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, Кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу.

Аналогічний висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року, по справі 127/33824/19.

Судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 здійснені дії, які чітко свідчать про її свідомий вибір щодо укладення договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладення договору було б неможливе.

ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі.

Згідно детального розрахунку заборгованості та виписки з особового рахунку за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість по кредитному договору №703299 від 10.09.2021 року в сумі 47069,44 гривень, яка складається з:

25000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

6250,00 грн. - заборгованість за процентами, відповідно до п. 1.5. Кредитного договору за перший день користування кредитом (включно) 25 % в день (9125% річних);

15819,44 грн. заборгованість за процентами, відповідно до п. 1.5. Кредитного договору починаючи з 2-го дня користування кредитом (включно) за ставкою 100% річних за період з 10.09.2021 року по 03.08.2023 року (включно).

03.08.2023 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС», укладено Договір факторингу № 0308-23-1 від 03.08.2023 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №703299 про надання споживчого кредиту від 10.09.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС».

Станом на дату укладення Договору факторингу №0308-23-1 від 03.08.2023 року, відповідно до Реєстру боржників від 03.08.2023 року прострочення відповідача складає 662 днів.

Відповідно до акту прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу від ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» до позивача перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 47069,44 грн.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України - заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до змісту ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідач порушив умови договору, у результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 47069,44 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростований (а.с.11).

Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, що відповідає положеннямст. 617 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідач ОСОБА_1 взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд знаходить позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу суд зазначає наступне.

Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141ЦПК України щодо стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн.

В матеріалах справи міститься договір № 02/08/2024 про надання правничої допомоги від 02 серпня 2024 року адвокатом Руденко К.В.; витяг з реєстру №1 до акту прийманні-передачі наданих послуг №5 до договору № 02/08/2024 від 02.08.2024 року про надання юридичних послуг, відповідно до якого адвокатом Руденком К.В. надано такі види правничої допомоги: підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором №703299 про надання споживчого кредиту від 10.09.2021 та клопотання про витребування доказів, загальна вартість складає 10 000 грн.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд, розподіляючи витрати, понесені позивачем на професійну правничу допомогу, приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі з відповідача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

При цьому, суд звертає увагу на те, що предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором. Справа є малозначною в силу вимог закону та не є складною.

За таких обставин, суд вважає, що витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 10000 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами та становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд доходить висновку про необхідність зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на корить ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» понесені у даній справі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 грн.

Керуючись ст. ст.12,13,81,141,259,263,279, 280-284 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 4; ЄДРПОУ 41915308) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_2 ,адреса місцяпроживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованостіза кредитнимдоговором - задовольнити.

Стягнутиз ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №703299 від 10.09.2021, станом на 03.08.2023 року у розмірі: 47069 (сорок сім тисяч шістдесят дев`ять) грн.44 коп., яка складається з: 25 000,00 грн. - заборгованості за кредитом; 6250 ,00 грн. заборгованості по відсотках відповідно до п.1.5 Кредитного договору за перший день користування кредитом(включно) 25% в день(9125% річних); 15819,44 грн. - заборгованості по відсотках відповідно до п.1.5 Кредитного договору, починаючи з 2-го дня користування кредитом(включно) за ставкою 100% річних за період з 10.09.2021 року по 03.08.2023 року (включно).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2025 року.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.А. Коваленко